Ухвала суду № 35184609, 11.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/4454/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Сердюк О.С.№ провадження: 22-ц/190/6168/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача ПАТ «Родовід банк» - Потапова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що вони не повідомлялися про залишення позовної заяви без руху, копія ухвали від 25.07.2013 року на адресу банку та адресу представника не надходила. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали для усунення недоліків, тому вони були позбавлені можливості виконати вимоги ухвали від 25.07.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що позивачем та його представником у визначений ухвалою строк не були усунені недоліки позову: не сплачений судовий збір, не надані документи у підтвердження права підпису від імені Банку в.о. правління.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо несвоєчасного усунення недоліків, оскільки вони не відповідають діючому цивільному процесуальному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року позовна заява ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишена без руху, оскільки не сплачена судовим збором та позивачем не надано документів, що підтверджують права підпису документів від імені підприємства в.о. голови Правління ОСОБА_8 (а.с.18).

Згідно із супровідним листом від 25.07.2013 року (а.с.19) Потаповій О.В. направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, але зазначено, що ця ухвала від 18.07.2013 року.

Також матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання чи неотримання позивачем, або його представником копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Якщо буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, суд залишає заяву без руху, направляє копію ухвали позивачу для усунення виявлених недоліків. У разі ж, коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Проте, з апеляційної скарги і пояснень представника позивача вбачається, що копія ухвали від 25.07.2013 року до Банку не надходила, немає підтверджень надходження вказаної ухвали і в матеріалах справи, тому позивач своєчасно не усунув виявлені недоліки позовної заяви.

За таких обставин висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним, а тому ухвала суду від 30 серпня 2013 року підлягає скасуванню, а питання направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: