Постанова № 35184538, 11.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Справа № 904/6052/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Криворученко Є.В, довіреність № 01/13 від 10.04.13, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі № 904/6052/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у сумі 126 750,00 грн.(а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" борг у сумі 126 750,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 535,00 грн. (а.с. 69-72)

23.10.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року.(а.с. 78)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняття нового рішення про відмову в позові. Скарга мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляд у справі, чим порушив його права передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України;

- позивач не надав доказів неотримання ним товару.(а.с. 79-81)

Зважаючи не те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а представництво інтересів сторони не обмежено певним колом осіб та не позбавляє іншу належним чином уповноважену особу або керівника права представляти інтереси підприємства в суді, крім того, матеріали справи є достатніми для розгляду їх по суті, подане клопотання про відкладення справи залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

20.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" та приватним підприємством „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" було укладено договір поставки № 20130320.

Згідно пункту 1.1 договору в терміни та в порядку, визначені даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця - насіння, засоби захисту рослин та мікродобрива, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього визначену грошову суму - ціну товару, вказану у накладних до даного договору.

08.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" та приватним підприємством „Інжиніринговий центр „Агроенергогрупп" було укладено доповнення № 1 до договору поставки № 20130320.

Пунктом 1.2 доповнення № 1 до договору передбачено, що за даним договором постачається товар "Насіння соняшнику "Сур" у кількості 6 500 кг за загальною вартістю 126 750,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 доповнення № 1 до договору покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця у обсязі 100 % до 29.03.2013 року в сумі 126 750,00 грн.

Приватне підприємство "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" виставив позивачу рахунок-фактуру № ІЦ-0000082 від 20.03.2013 року на суму 126 750,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", відповідно до вищевказаного рахунку оплатив грошові кошти у розмірі 126 750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 18.04.2013 року на суму 38 025,00 грн. та платіжним дорученням № 158 від 30.04.2013 року на суму 88 725,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 доповнення № 1 до договору товар постачається покупцю після попередньої оплати у розмірі 100 % від суми зазначеної у цьому додатку на протязі 10 робочих днів, тобто до 11.05.2013 року.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів поставки товару або повернення грошових коштів відповідач ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надав.

Що стосується незастосування судом першої інстанції статті 77 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком. Більш того, відповідно вказаної норми закону, господарський суд відкладає розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обґрунтованим і тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі № 904/6052/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.11.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар