Ухвала суду № 35184377, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6242/13 07.11.13

За позовомдержавного підприємства "Донецька залізниця"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон"простягнення 131 855,95 грн. та зобов'язання вчинити дії

за

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон"

до державного підприємства "Донецька залізниця"

про визнання недійсним договору № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Любченко М.О.

за участю представників сторін:

не викликались

Обставини справи:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" про стягнення 131 855,95 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6242/13 та призначено її до розгляду 25.04.2013 р.

25.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.05.2013 р.

21.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги та просив відмовити в задоволення позову державного підприємства "Донецька залізниця".

22.05.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Робікон" звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до державного підприємства "Донецька залізниця" про визнання договору про надання послуг № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним на підставі ст. 60 ГПК України.

У наступному судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісний позов та відхилив позовні вимоги зустрічного позову. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) відхилив первісний позов та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом. Суд оголосив перерву до 04.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

03.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив клопотання про продовження строків розгляду справи та надав письмові заперечення на зустрічний позов. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті спору. Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України та оголосив перерву до 06.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення та документи для приєднання до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 р. у справі № 910/6242/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження.

25.10.2013 р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду м. Києва надійшли висновок експерта, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи, та матеріали справи № 910/6242/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/6242/13, розгляд справи призначено на 07.11.2013 р.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про виклик у судове засідання експерта Волошину Тетяну Володимирівну.

Представники сторін надали суду усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

Клопотання відповідача за первісним позовом про виклик у судове засідання судового експерта судом задоволено.

Дослідивши подані сторонами документи, суд вважає, що даний спір належить до категорії складних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/6242/13.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. призначено колегію суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Дупляк О.М., Любченко М.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/6242/13 до провадження.

2. Призначити розгляд справи на 05.12.13 о 10:10 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по справі, станом на дату розгляду справи.

4. Викликати у судове засідання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Волошину Тетяну Володимирівну для надання пояснень по висновку № 3352/26-3468/26 від 01.10.2013 р.

5. Зобов'язати судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Волошину Тетяну Володимирівну надати суду письмові пояснення щодо документів (а також порядку їх витребування у сторін), на підставі яких було встановлено належність до працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" осіб у кількості 1026 чоловік, зазначених у експертному висновку.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя О.М. Дупляк

Суддя М.О. Любченко