Постанова № 35184298, 01.07.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/522/13-а

Провадження № 2-а/535/17/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Островського Р.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35948833 від 28.05.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 1613/2-а-2852/11 виданого Котелевським районним судом Полтавської області 25.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Котелевським районним судом Полтавської області 25 грудня 2012 року видано виконавчий лист №1613/2-а-2852/11 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити донарахування та виплатити щорічну разову допомогу до 5 травня у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно до вимог встановлених ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 та одноразову компенсацію за шкоду здоровю заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог встановлених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. Відповідно до вищевказаного виконавчого листа боржником ОСОБА_1 нараховано до виплати 34198, 40 гривень, але виплата не була здійснена в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, вважає, що державним виконавцем порушені приписи п. 11 ч.1 ст.49, ст.75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", та вважає дії відповідача протиправними.

Позивач - ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду 12 червня 2013 року, 25 червня 2013 року надав заяви з проханням розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином ( а.с. 48), про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду 25 червня 2013 року надали заяву, в якій просять провести розгляд справи у відсутність представника управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином ( а.с. 47).

Відповідно до ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали адміністративної справи № 1613/2-а-2852/11, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову допомогу до 5 травня у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно до вимог встановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 4 мінімальних заробітних плат та одноразову компенсацію за шкоду здоровю, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області задоволено частково, постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 28.10.2011р. по справі № 1613/2а-2852/11 скасовано в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Котелевської державної адміністрації Полтавської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 4 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 2011 року та прийнято в цій частині нову ухвалу, якою позовні вимоги залишено без розгляду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року та постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 28.10.2011 року остаточно: зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову допомогу до 5 травня у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно до вимог встановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», одноразову компенсацію за шкоду здоровю, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Виписаний 25 грудня 2012 року виконавчий лист, з врахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року було передано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Постановою від 14 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації на виконання виконавчого листа № 1613/2-а-2852/11 надало підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області ( вхідний № 508/04-28 від 28.01.2013 року) розрахунок від 23 січня 2013 року нарахування щорічної допомоги до 5 травня громадянам , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підлягає виплаті ОСОБА_1, сума допомоги, що підлягає доплаті на виконання рішення суду складає 4838,00 гривень, та розрахунок від 23 січня 2013 року нарахування допомоги при встановленні групи інвалідності, сума допомоги, що підлягає доплаті на виконання рішення суду складає 29360,40 гривень. ( а.с. 56-58 справи № 1613/2а-2852/11).

28 травня 2013 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 35948833 про закінчення виконавчого провадження виконавчого листа № 1613/2-а-2852/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову допомогу до 5 травня у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно до вимог встановлених ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та одноразову компенсацію за шкоду здоровю, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. Закінчивши виконавче провадження старший державний виконавець виходив з того, що відсутній відповідний фінансовий ресурс бюджету та керувався п. 11 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується з висновком державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього Закону передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1613/2а-2852/11 винесена на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, на підставах, передбачених ст. 76 ч. 3 цього ж Закону.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до нього штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що його видав.

Суд зазначає, що вимоги Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим органом не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження ", спрямовані на виконання рішення суду, а саме не з'ясовано причини невиконання рішення боржником, не направлено відповідні запити про наявність грошових коштів на рахунках боржника, при цьому не вірно в постанові про відкриття провадження та закінчення виконавчого провадження зазначено резолютивну частину рішення , а саме: зазначено «відповідно до вимог встановлених ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тоді як в виконавчому листі вірно зазначено «відповідно до вимог встановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

До того ж, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України"державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини невиконання рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до зазначеної Конвенції.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що закінчення виконавчого провадження з підстав зазначених у п. 11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження ", спрямовані на виконання рішення суду.

Судові витрати відповідно до змісту вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 72, 79,159, 160, 161, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 травня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 1613/2-а-2852/11, виданого Котелевським районним судом 25 грудня 2012 року неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 травня 2013 року реєстраційний номер виконавчого провадження № 35948833 з примусового виконання виконавчого листа № 1613/2-а-2852/11, виданого Котелевським районним судом Полтавської області 25 грудня 2012 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3