Рішення № 35179970, 19.06.2013, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/505/13-ц

Провадження № 2/535/158/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Островського Р.В.

при секретарі - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»та відповідачем 25 лютого 2011 року було укладено договір. Відповідно до договору ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» надав відповідачу кредит в сумі 8143,00 гривень терміном користування та графіком платежів з 28 березня 2011 по 28 грудня 2011 року, а відповідач взяв зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 23,4% річних, загальна сума відсотків по кредиту 887, 86 гривень. Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав, порушивши графік погашення кредиту. Станом на 27.05.2013 року заборгованість відповідача складає: заборгованість за кредитним договором 8954 грн. 59 коп.: в тому числі кредит 8143 гривень, відсотки 536,59 гривень; комісія за закриття рахунку -5 грн., плата за пропуск платежів 270 гривень. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховано пеню у розмірі 12 296 грн. 74 коп. Відповідно до п. 7.1. Умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»уклав договір відступлення права вимоги № 56 від 27 липня 2012 року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до них перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та пеню в загальному розмірі 21251 грн. 33 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Агентства по збору боргів» підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року між ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 87868529 (а.с.4-5).

За умовами зазначеного договору ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8143,00 гривень на придбання товарів (посудомийної машини, холодильнику) строком кредиту 305 днів з 26 лютого 2011 року по 28 грудня 2011 року з процентною ставкою за користування кредитом - 23,4 % річних, загальна сума відсотків по кредиту 887,86 гривень. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5.9 Умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» передбачено в разі порушення позичальником зобов'язання сплату пені в розмірі 0,2% від повної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору № 87868529 виконало, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 26.07.2012 року заборгованість за кредитом складала 8954 грн. 59 коп. (а.с. 13)

27.07.2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» з ТОВ «Агентство по збору боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 56.

Згідно п.1 вказаного договору відступлення, права вимоги цедент (ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт») відступає, а цессіонарій (ТОВ «Агентство по збору боргів») приймає права вимоги до фізичних осіб по кредитних договорах, укладених між цедентом та позичальниками, вказаними в реєстрі позичальників, а також права, що забезпечують виконання зобов'язань та інші права, пов'язані з правами вимоги по вказаних договорах, в тому числі право на невиплачені проценти та неустойку (при наявності останньої) -а.с. 21.

Згідно реєстру позичальників ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» передав ТОВ «Агентство по збору боргів» право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.23-24).

При цьому, згідно даних вказаного реєстру загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» на час укладення договору відступлення права вимоги складала 8949,59 грн.

Згідно розрахунку цієї суми заборгованості зазначеній в реєстрі боржників станом на 27.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 на день укладення договору відступлення права вимоги складала 8949,59 гривень: сума заборгованості тіла кредиту 8143,00 гривень, сума нарахованих відсотків - 536,59 гривень, сума комісії 0 гривень, сума оплати за прострочені платежі - 270 гривень, сума неустойки (пені) - 0 гривень. (а.с. 23-24).

Таким чином вся заборгованість ОСОБА_1 перед банком на час укладення договору відступлення права вимоги складалась з простроченої заборгованості по кредиту, суми нарахованих відсотків та оплати за прострочені платежі, тому лише ця заборгованість могла бути відступлена банком ТОВ «Агентство по збору боргів».

Як вказано в п.1 договору відступлення права вимоги № 41 цедентом передано цессіонарію права вимоги до фізичних осіб, вказаних в реєстрі позичальників, а також права, що забезпечують виконання зобов'язань та інші права, пов'язані з правами вимоги по вказаних договорах, в тому числі право на невиплачені проценти та неустойку (при наявності останньої).

Так ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» у відповідності до вимог 4.5.1 та 4.5.2 Умов, виставив та направив рекомендованою кореспонденцією Заключні Вимоги (Заключні рахунки) боржнику, однак на час укладення договору відступлення права вимоги сума неустойки (пені ) складає 0 гривень.

З цього зрозуміло, що оскільки на час укладення договору відступлення права вимоги № 56 ОСОБА_1 не мав перед банком простроченої заборгованості по комісії та неустойки (пені), відповідно, банк не міг передати таке право вимоги за вказаним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем порушувались терміни сплати по кредиту. Тому банк мав право вимагати від відповідача достроково повернути залишок суми кредиту достроково.

Діючи згідно п.4.2.5 Умов надання та обслуговування кредитів, банк 31 травня 2011 року направив остаточну вимогу до ОСОБА_1 від 28 травня 2011 року на суму 8949,59 грн.

На підставі викладеного суд при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 виходить з суми боргу 8949,59 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога про стягнення з відповідача комісії за закриття рахунку в сумі 5 грн. на думку суду також підлягає до задоволення, оскільки, згідно п.3.13. Умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» комісія в розмірі 5 грн. стягується за закриття рахунку клієнта, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.07.2012 року банком нараховано комісія за закриття рахунку в сумі 5 гривень, при цьому платежі боржником на рахунок не проводяться. ( а.с. 13).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 8949, 59 гривень та 5 гривень комісії за закриття рахунку, в задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Агентство по збору боргів» необхідно відмовити.

Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 96 грн. 35 коп. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат пропорційно - 42 % до задоволених відносно нього вимог.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму у розмірі 9050 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст.11,16,509,512,526,610,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (м. Київ, вул. Якіра , 10-а, код ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» м. Києва, МФО 380418) заборгованість по кредиту в сумі 8143,00 гривень, заборгованість по відсотках в сумі - 536,59 гривень, заборгованість по комісії за закриття рахунку в сумі - 5 гривень, плати за прострочення платежів в сумі 270 гривень, а всього заборгованості: 8954 (вісім тисяч девятсот пятдесят чотири) гривень 59 копійок, а також 96 гривень 35 копійок судового збору, а всього - 9050 гривень 94 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Котелевського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4