Постанова № 35183167, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2013 р. № 820/9350/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

відповідача - Зубко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив суд визнати бездіяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду заяви Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 від 02.09.2013 р. №01/09-13 неправомірною.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Листом від 25.09.2013 р. №02-26/6-4100 його було повідомлено, що за результатами розгляду відповідачем його заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури державної закупівлі було витребувано та отримано від замовника торгів, - Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» необхідні документи, розглянувши та проаналізувавши які, відповідач дійшов висновку, що порушень законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

Позивач вважає, що відповідачем розглянуто заяву неналежним чином, що призвело до порушення права позивача на захист економічної конкуренції.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при розгляді заяви позивача діяв у відповідності до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури державної закупівлі.

Листом від 25.09.2013 р. №02-26/6-4100 було повідомлено позивача, що відповідачем було витребувано та отримано від замовника торгів, - Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», - необхідні документи, розглянувши та проаналізувавши які, відповідач дійшов висновку, що порушень законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

В заяві від 02.09.2013 р. позивач вказує на те, що документи, які б свідчили про порушення - законодавства про захист економічної конкуренції знаходяться у Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», в матеріалах справи №922/1120/13 Господарського суду Харківської області, оприлюдненні на вебпорталі уповноваженого органу у сфері державних закупівель за адресою: https://tender.me.gov.ua. Деякі ймовірні документи (довіреність на представлення Інтересів та вчинення певних дій) можуть бути наявні у розпорядженні ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а також в банківських установах, в яких обслуговуються ці суб'єкти господарювання.

В заяві ОСОБА_1 від 02.09.2013 року порушуються питання: відсутність намірів отримати пріоритетне право на укладання договору про державну закупівлю у ФОП ОСОБА_4; наявність контролю (впливу) одного учасника на іншого; наявність довіреності, виданої від імені одного учасника іншому для представлення інтересів та вчинення певних дій; відсутність на комп'ютерній техніці одного з учасників електронних документів, які б свідчили про підготовку пропозиції для участі в торгах; наявність родинних зв'язків між учасниками торгів; керування одним учасником банківськими рахунками іншого.

Суд зазначає, що відповідно до статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-111 (надалі - Закон) встановлені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема: за заявами суб'єктів господарювання, громадян, про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 37 Закону передбачено: "У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи".

Позивач вважає, що Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» під час проведення Торгів та під час ухвалення рішення про відхилення його пропозиції не було дотримано принципів здійснення державних закупівель, зокрема таких, як: об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників.

Під час розгляду заяви, відповідачем проаналізовано отримані у Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» документи та не виявлено ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Харківського Апеляційного господарського суду від 05.08.2013 по справі № 922/1120/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо скасування рішення Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» про відхилення пропозиції конкурсних торгів залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. у справі № 922/1120/13, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» про відхилення пропозиції конкурсних торгів - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач вважає, що документи, отримані відповідачем від Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», недостатні для розгляду порушених у його заяві питань і висловлює сумнів щодо відсутності в них ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про наявність ознак порушення в діях Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» та інших учасників Торгів позивачем до відповідача не надано. Також не надано інформації та підтверджуючих документів стосовно наявності родинних зв'язків першого рівня спорідненості між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3

Пунктом 20, розділу VI Розпорядження Антимонопольного комітету України "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" від 19.04.1994 № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 передбачено: "У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено правомірність дій по розгляду заяви позивача з дотриманням процедури встановленої Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затвердженими Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2013 року.

Суддя Панов М.М.