Рішення № 35182152, 12.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/7037/13-ц

2/303/3418/13

Номер ряд. стат. звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіданняЧудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н у сумі 28 567 грн. 31 коп. та сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що 20.02.2006 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ б/н, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 31.08.2013 року на загальну суму 28 567 грн. 31 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз.3,4 ЦПК України (а.с.28, 33, 34).

Відповідно до заяви та згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що 20.02.2006 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н (а.с.10-18). Відповідно до даного Договору банк надав Відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, грошові кошти у сумі 5000 (пять тисяч) грн. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 5000 (пять тисяч) грн. Внаслідок не виконання умов договору Відповідачем, станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 28567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 31 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом 4889,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 21841,29 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1336,54 грн. (а.с.5-9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

2із2

За обставин вказаних у позовній заяві та доданих до неї матеріалах, вбачається що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті зобовязання за кредитним договором, у добровільному порядку не врегулював порушення, таким чином позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу в загальній сумі 28567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 31 коп. підлягають до задоволення.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 622, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Кредитного договору від 20.02.2006 року, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.02.2006 року у розмірі 28 567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 31 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом 4889,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 21841,29 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1336,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, у розмірі 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 67 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р. Іваницький