Рішення № 35181717, 01.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10401/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київський річковий порт» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює з 2005 року у відповідача на посаді заступника начальника караванної служби. За період з січня 2013 року відповідачем нараховано заробітну плату, але не виплачено, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 17 339 грн. 70 коп. Крім того, просив стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. В зв'язку з чим, з метою захисту порушених прав, звернувся з позовною заявою до суду.

В зв'язку з частковим погашенням заборгованості по заробітній платі, позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підтримує у розмірі 17 339 грн. 70 коп. (а.с. 18)

Представник ПАТ «Київський річковий порт» в судове засідання з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17 339 грн. 70 коп. визнає, на підтвердження наявної заборгованості по заробітній платі надала довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату (а.с. 19 - 21).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки, у судовому засіданні представник відповідача визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши повноваження представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 174, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт», про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити;

Стягнути з ПАТ «Київський річковий порт» (Код ЄДРПОУ 03150071) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 17 339 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 70 копійок;

Стягнути з ПАТ «Київський річковий порт» (Код ЄДРПОУ 03150071) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк