Рішення № 35181074, 20.09.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1712/13-ц

Провадження № 2/188/709/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 23.06.2008 року ТОВ "Просто Фінанас" та ОСОБА_1( відповідач) уклали кредитний договір № 02012735259.

Відповідно до умов вищевказаного договору , первинний кредитор (позивач) зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 39 250,00 грн.

Згідно умов кредитного договору , відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ "Просто Фінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю ( договір відступлення) відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Просто Фінанс", ТОВ "Просто Фінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином ТОВ "Просто Фінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02012735259 від 23.06.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ "Кредитні ініціативи" передало грошові кошти , а ТОВ "Просто Фінанс" відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 39 250,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору , відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав , в результаті чого станом на 10.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 12 511,88 грн. , по відсотках - 1966,17 грн., по комісії - 329,70 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку ( штраф). Станом на 10.07.2013 року розмір неустойки становить -1316,16 грн.

Для захисту своїх кредиторських прав , на виконання умов кредитного договору відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту, але вона залишилась невиконана.

Відповідно до положень кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку, що і змусило його звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , та надав суду свої письмові заперечення, відповідно до яких він вважає вимоги позивача необґрунтованими , оскільки він дійсно уклав договір з ТОВ "Просто Фінанс" відповідно до якого він отримав грошові кошти в сумі 39 250,00 грн. До серпня 2012 року він сплачував кошти за договором , але коли дізнався , що установи яка видала кредит не існує , перестав здійснювати платежі. Останній платіж він здійснив 14.08.2012 року. Він визнає , що заборгував фінансовій установі 12 511,88 грн., але не визнає вимоги щодо стягнення з нього відсотків та комісії, оскільки ці суми , відповідно до графіка платежів, вже включені у загальну суму щомісячних платежів, також він не визнає суму штрафу , так як позов подано позивачем більше , ніж через один рік після здійснення ним останнього платежу, а питання про поновлення строку позовної давності позивачем не ставиться.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви та клопотання сторін вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що сторонами було укладено кредитний договір № 02012735259 від 23.06.2008 року.

Згідно умов кредитного договору , відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів.

Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 39 250,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору , відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав , в результаті чого станом на 10.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 12 511,88 грн. , по відсотках - 1966,17 грн., по комісії - 329,70 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку ( штраф). Станом на 10.07.2013 року розмір неустойки становить -1316,16 грн.

Відповідно до заперечень відповідача судом встановлено , що він до серпня 2012 року сплачував кошти за договором . Останній платіж він здійснив 14.08.2012 року, що підтверджується платіжними документами , наданими відповідачем разом із заявою. Він визнає , що заборгував фінансовій установі 12 511,88 грн., але не визнає вимоги щодо стягнення з нього відсотків та комісії, оскільки ці суми , відповідно до графіка платежів, вже включені у загальну суму щомісячних платежів, також він не визнає суму штрафу , так як позов подано позивачем більше , ніж через один рік після здійснення ним останнього платежу, а питання про поновлення строку позовної давності позивачем не ставиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона( фактор) передає , або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони( клієнта) за лату ( у будь-який передбачений договором спосіб) , а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи( боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 509 ЦК України передбачає , що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

На підставі вищевикладеного , враховуючи доводи сторін, керуючись ст. 212-214 ЦПК України, ст.514,525,526,, 1077,1080 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитом у сумі 12511 грн.( дванадцять тисяч п'ятсот одинадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ-35326253, р/р-26507010332001, місцезнаходження 07400 Київська обл..м.Бровари, бульвар Незалежності,14 витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_2