Постанова № 35180616, 07.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа№ 927/850/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Багрова В.В., Тюхтій М.П.

від відповідача - Тетусь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-2» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013 року (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-2»

до Приватної агрофірми «Тарасівка»

про повернення майна,-

Постанова прийнята 07.11.2013 року в зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 17.10.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Крістал-2» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПА «Тарасівка» про повернення майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24.98.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд у складі суддів: головуючий Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. на 17.10.2013 року.

В судове засідання з`явилися представники сторін та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

01.10.2010 року між ПСП «Калина» (Продавець) та ТОВ «Крістал 2» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 1.

Відповідно до п.1. договору продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість наступної продукції (товар): телиці племінні 115 штук, у тому числі велика рогата худоба (ВРХ) 53 штуки.

На виконання даного договору ТОВ «Крістал 2» отримано від ПСП «Калина» за накладною № 90 від 14.10.10 року, молодняк та ВРХ дорослу в кількості 53 штуки загальною масою 16429 кг по ціні 11,667 грн. за кг на загальну суму 230000,00 грн., з зазначенням чотиризначних номерів худоби, що передається.

ПСП «Калина» виставлено ТОВ «Крістал 2» рахунок - фактуру на суму 230000 грн.

27.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал 2» та Приватною агрофірмою «Тарасівка» був укладений договір про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби.

Відповідно до п. 1.1. договору від 27.12.11 року сторони зобов'язувались забезпечити спільну працю племінного підприємства ТОВ «Крістал 2» по вирощуванню і розвитку племінної великої рогатої худоби.

За умовами п. 2.1.1. договору позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти за актом приймання - передачі 101 голову племінної худоби, в тому числі: 53 голів корів та 48 теличок 2011 року.

Згідно п. 4.3. договору частки власності, отримані сторонами в результаті їх спільної діяльності, розподіляються між сторонами наступним чином: надої молока 50% залишаються на погашення затрат партнера -2 ПАТ «Тарасівка», 50% залишається на погашення боргу партнера -1 - ТОВ «Крістал 2», якщо надої будуть більше 532 літрів, то молоко ділиться 50/50. Приплід ділиться між сторонами 50/50.

Пунктом 6.1. договору від 27.12.11 р. сторони обумовили, що даний договір вступає в силу після підписання договору його сторонами і діє протягом 5 років з пролонгацією щорічно.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Чернігівської області справи № 5028/7/75/2012 за позовом ТОВ «Крістал 2» до ПАФ «Тарасівка», яке набрало законної сили, договір про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби від 27.12.2011 року, укладений між сторонами - розірвано.

Підставою розірвання договору про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби від 27.12.2011 року стала взаємна згода сторін щодо його розірвання, якої сторони досягли в процесі судового розгляду справи № 5028/7/75/2012.

За правилами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2013 року було встановлено, що акт приймання-передачі відповідної кількості племінної худоби за умовами договору від 27.12.2001 року між сторонами не укладався, що в свою чергу спростовує докази позивача проте, що ними умови договору були виконані належним чином та вказана худоба була передана відповідачу.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі ВРХ, укладений та підписаний між позивачем та відповідачем, не можуть бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки він складений 14.10.2010 року, а отже не має відношення до договору від 27.12.2011 року.

Крім того, вказаним рішенням суду першої інстанції було встановлено, що акт звірки великої рогатої худоби від 25.11.2011 року не є доказом виконання умов договору від 27.12.2011 року, оскільки регулює зовсім інші відносини за договором передачі ВРХ на утримання від 15.10.2010 року.

Також, колегією суддів не приймається як належний та допустимий доказ розписка, що міститься в матеріалах справи, оскільки текст останньої не містить посилання на договір від 27.12.2011 року, а враховуючи, що між сторонами, як було встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2013 року існували інші договірні відносини, не можна дійти висновку, що дана розписка стосується саме договору від 27.12.2011 року, а не будь-якого іншого договору, укладеного сторонами в зазначений період.

Крім того, текст вказаної розписки містить інформацію проте, що в жовтні 2010 року за отриманих тварин в кількості 53 голови, ПАФ «Тарасівка» сплатило 230000 грн., а отже стає не зрозумілим, на яких правових підставах позивач звертається до відповідача з вимогою про повернення тварин, за які останнім було сплачено кошти, а позивачем відповідно прийнято.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, ставлячи вимогу про повернення майна, а саме великої рогатої худоби в кількості 53 голів, не конкретизує дану вимогу, а саме не зазначає яких саме корів необхідно повернути, їх ідентифікаційних номери тощо.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтенції проте, що наданий відповідачем в судовому засіданні 28.08.13 року витяг з Єдиного державного реєстру тварин № 30894705/27.08.2013/В4 від 27.08.13 року про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, які містить інформацію про перелік наявних на 27.07.2013 року в ПАФ «Тарасівка» ідентифікованих та зареєстрованих тварин, не дає суду можливості встановити відповідність зазначених в ньому ідентифікаційних номерів тварин номерам тварин, переданих позивачем відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-2», а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-2», не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-2», залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-2» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013 року у справі № 927/850/13- без змін.

Матеріали справи № 927/850/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов