Ухвала суду № 35180182, 06.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 4-с/463/42/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання - Магеровській Ю.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2, якою просив скасувати як незаконну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013р. ВП № 32406602 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2013р. ВП № 37856483. Скаргу мотивує тим, що у державного виконавця Германчука Р.В. не було законних підстав для винесення оспорюваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013 року ВП № 32406602, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутня вказівка на строк предявлення його до виконання. Крім того, відсутня заява про відкриття виконавчого провадження як підстава прийняття відповідного рішення та вказівка на необхідність і строк добровільного виконання рішення.

У судовому засіданні 31.10.2013р. представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши підстави оскарження рішень державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2, оскільки на його думку не було підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013р. ВП № 32406602, так як зазначене виконавче провадження було відкрито згідно постанови від 03.05.2012р., в якій визначено строк для добровільного виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова № 2-747 від 18.04.2012р. до 10.05.2012р. Однак про наявність вказаного виконавчого провадження скаржник ОСОБА_1 дізнався лише 22.08.2012р., що встановлено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2012р., після чого ним було одразу оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. ВП № 32406602. Після закінчення 29.03.2013р. апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2012р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову про арешт майна від 11.05.2012р. ВП № 32406602, він одразу погасив заборгованість згідно виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова № 2-747 від 18.04.2012р., що підтверджується листом стягувача від 24.04.2013р., на підставі чого постановою від 29.04.2013р. ВП № 32406602 було закінчено. Таким чином, не отримавши вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. ВП № 32406602, боржник був позбавлений можливості вчасно виконати судове рішення у добровільному порядку, однак після закінчення судового розгляду його скарги на рішення державного виконавця одразу погасив заборгованість, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення із нього виконавчого збору.

Представник заінтересованої особи Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні 31.10.2013р. проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що при винесені оспорюваних постанов державний виконавець діяв в межах закону, оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013р. ВП № 32406602 відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом не подається, так як заявником виступає безпосередньо державний виконавець, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, за яким в дохід державного бюджету підлягає стягненню виконавчий збір.

Представники скаржника та заінтересованої особи в судове засідання 06.11.2013р. з розгляду скарги не зявились, представник скаржника подав до суду клопотання про закінчення розгляду справи у його відсутності. З врахуванням пояснень наданих представниками осіб, які беруть участь у справі, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для закінчення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у ній докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як встановлено судом, державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 були винесені постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013р. ВП № 32406602 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2013р. ВП № 37856483, які оспорються боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Виконавче провадження № 32406602 було відкрито згідно постанови від 03.05.2012р., в якій визначено строк для добровільного виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова № 2-747 від 18.04.2012р. до 10.05.2012р., однак доказів вручення вказаної постанови боржнику державний виконавець суду не представив і в матеріалах виконавчого провадження, оглянутих судом, такі відсутні. При цьому, як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2012р., про наявність вказаного виконавчого провадження скаржник ОСОБА_1 дізнався лише 22.08.2012р., а тому в жодному разі не міг добровільно виконати судове рішення у строк до 10.05.2012р., зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, як вбачається із оглянутих судом матеріалів справ № 4с/1312/79/12, № 4с/1312/54/12 за скаргами ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у ВП № 32406602, скаржником одразу після отримання було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. ВП № 32406602 та постанову про арешт майна боржника від 11.05.2012р. ВП № 32406602. Після закінчення 29.03.2013р. апеляційного розгляду на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2012р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на рішення державного виконавця, він одразу погасив заборгованість згідно виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова № 2-747 від 18.04.2012р., що підтверджується листом стягувача від 24.04.2013р., на підставі чого постановою від 29.04.2013р. ВП № 32406602 було закінчено.

Таким чином, оскільки скаржнику ОСОБА_1 не було вчасно вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. ВП № 32406602, а тому останній був позбавлений можливості виконати судове рішення у добровільному порядку в строк, визначений державним виконавцем, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення із нього виконавчого збору. Виходячи із вищенаведеного, постанови державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013р. ВП № 32406602 та про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2013р. ВП № 37856483 з приводу стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню як незаконні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 5, 7, 8, 25-28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2013р. ВП № 32406602.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2013р. ВП № 37856483.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293-296 ЦПК України.

СуддяВ.Я. Мармаш