Постанова № 35179483, 07.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа №804/12100/13-а 11 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Кравець В.М., Бідашко І.В., Руденко С.О. Желєзняк Л.В., Никоненко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного закладу «Дорожня станція переливання крові» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання пунктів 3, 5 вимоги від 11 березня 2013 року №840-15/233 незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року Державний заклад «Дорожня станція переливання крові» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання незаконним пункту 3 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233 щодо зобов'язання здійснити коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства (на суму 43177,46 грн.);

- визнання незаконним пункту 5 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233 щодо відшкодування в повному обсязі видатків за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370,00 грн., чим порушено статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункти 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок ДСПК з подальшим перерахуванням до державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позовну заяву Державного закладу «Дорожня станція переливання крові» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2013 року.

На виконання ухвали суду від 19 вересня 2013 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк, та 27 вересня 2013 року відкрито провадження у справі, у виправленому позові позивач просив:

- визнати незаконним пункт 3 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233 щодо зобов'язання здійснити коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства (на суму 43177,46 грн.);

- визнання незаконним пункту 5 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233 щодо відшкодування в повному обсязі видатків за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370,00 грн., чим порушено статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункти 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок ДСПК з подальшим перерахуванням до державного бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставно списаних коштах, шкоду у порядку та розмірі, встановлених законодавством, або шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- за спеціальним фондом у підприємства штатних одиниць не існує, отже, без наявності штатних одиниць по спеціального фонду заклад не має права розподіляти кошти, отримані за кодами спеціального фонду, по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»;

- ДСПК має право передавати тільки придатну для переливання хворим плазму ЛПЗ ДП «ПРЗ». Плазма вважається придатною для переливання крові хворим, якщо вона пройшла карантинізацію, тобто зберігання плазми із забороною її використання протягом визначеного терміну - 180 днів;

- на виробництво придатної плазми для переливання хворим заклад покриває витрати ще при виготовленні плазми. На виробництво непридатної плазми, що буда відпущена ПП «Плазма Медгрупп» заклад ніяких витрат не несе - така плазма повинна бути утилізована, неможливо виробляти непридатну плазму та нести витрати на неї;

- тому, отримані кошти були розподілені на першочергові потреби установи на цей період, для подальшого її існування, згідно довідок про зміни до річного бюджету (кошторису) на 2012рік № 61/2 від 16.05.2012 року, № 899 від 13.06.2012 року та № 1104 віл 12.07.2012 року;

- про те, що плазма була непридатною для переливання хворим при відпущенні її ПП «Плазма Медгрупп» в акті ревізії було зовсім не відображено;

- не є зрозумілим на підставі чого відповідач виставляє вимогу про відшкодування в повному обсязі видатків за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370 грн. оскільки всі наявні первинні документи для перерахування коштів у позивача є в наявності;

- висновки щодо порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпунктів 1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 24.05.2995 року №88, контролюючим органом зроблено виключно на підставі проведеної зустрічної звірки з ФОП ОСОБА_8 та ненаданням ним необхідних перевіряючим документів;

- твердження відповідача про сплату вказаної суми за надані послуги без підтверджуючих документів є такими, що не відповідають дійсності;

- контролюючий орган не заперечує факту надання відповідних послуг, а лише посилається на відсутність необхідних для перерахування відповідних сум первинних документів;

- вказана в акті прийому-передачі робіт №1, підписаному з ФОП ОСОБА_8, дата 19.08.2011 року є виключно технічною помилкою, оскільки в самому акті міститься посилання на договір від 16.09.2011 року №1;

- позивач проводив розрахунки із ФОП ОСОБА_9 згідно договору від 01.09.2011 року №1 та акту прийому-передачі робіт від 01.09.2011 року на суму 610 грн. за поточний ремонт ПК. Посилання на відсутність серійного або інвентарного номера комп'ютерної техніки, яка проходила ремонт та не надання акту передачі пошкодженої деталі не є порушенням, оскільки зазначену послуги фактично надані;

- законодавством не встановлено повноважень фінансової інспекції зобов'язувати підконтрольну установу звертатись до суду із господарським позовом до винних осіб з метою відшкодування збитків, оскільки це є правом особи.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- відповідно до пункту 2 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету;

- Бюджетним кодексом України передбачено використання бюджетними установами власних надходжень зокрема на господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв, проте позивач перш за все керується нормами спеціального законодавства;

- згідно пункту 6 «Порядку переробки і зберігання донорської крові та її компонентів, реалізації їх і виготовлених з них препаратів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №920 від 16.06.1998 року, з метою повного використання виготовлених препаратів крові відповідно до встановлених термінів їх придатності спеціалізовані установи і заклади переливання крові та відповідні підрозділи закладів охорони здоров'я, зазначені у підпункті "а" пункту 1 цього Порядку, можуть в окремих випадках реалізувати їх за договірними цінами, які визначаються сторонами з урахуванням рівня рентабельності. Зазначене також передбачено пунктом 28 розділу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року №1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», відповідно до якої однією з послуг, що надається згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров'я є реалізація компонентів та препаратів, виготовлених з донорської крові;

- позивачем за договором передано приватному підприємству «Плазма Медгруп» у власність сировину для виробництва лікарських засобів, а саме - плазму донорської крові на загальну суму 67150 грн.;

- розпорядник бюджетних коштів повинен був здійснити коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства при цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм.

- пунктом 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 (далі - Порядок №228) передбачено, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій;

- при цьому розпорядник бюджетних коштів (позивач) здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства. Під час визначення обсягів видатків бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники (пункт 20) повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ, обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді за загальним фондом. Тобто показники видатків бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю;

- ревізією встановлено, що при затвердженні кошторису використання коштів отриманих від реалізації плазми донорської крові на загальну суму 67150 гривень, враховано тільки комунальні послуги у сумі 20000 грн., інші витрати, які пов'язані з першочерговим забезпеченням бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, а також на господарське утримання установ позивач відповідно до пункту 23 Порядку №228 не здійснив коригування витрати по загальному фонду у сумі 43177,46 грн., це: КЕКВ 1111 «Заробітна плата» у сумі 24 274,73 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 8 810,08 грн., КЕКВ 1133 «Продукти харчування» у сумі 8 534,77 грн., КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» у сумі 1 557,88 грн.;

- по операціям з ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 відсутні належні первинні документи, дата документу не відповідає періоду виконання послуг, відсутні у тому числі дефектні акти, відомості повернення запчастин та їх списання;

- згідно акту ревізії відсутня інформація щодо детального опису витрат спеціального фонду та витрат загального фонду, враховуючи, що на теперішній час фахівці, які проводили ревізію звільнилися, пояснити щодо складу витрат не маємо можливості.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом зупинялось провадження з 03.10.2012 року по 28.10.2013 року з метою надання сторонам часу на подання витребуваних документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.1.3.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2012 року та на підставі направлення від 23.01.2013 року №025 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Дорожня станція переливання крові ДП «Придніпровська залізниця» (далі - ДСПК) за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року. Ревізію проведено у термін з 24.12.2012 року по 25.02.2013 року.

За результатами ревізії 25.02.2013 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено акт ревізії №840-25/002.

18 березня 2013 року позивачем отримано поштовим зв'язком вимогу Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області від 11.03.2013 № 840-15/233, згідно оскаржуваних пунктів 3 та 5 якої вимагалось:

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення пункту 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року №659, підпунктів 20, 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» протягом 2012 року за рахунок коштів загального фонду проводились видатки, які мають здійснюватися із спеціального фонду на загальну суму 43177,46 гривень, у зв'язку чим здійснити коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства;

5. Відшкодувати в повному обсязі видатки за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370грн., чим порушено статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункті 1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок ДСПК з подальшим перерахуванням до державного бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставно списаних коштах, шкоду у порядку та розмірі, встановлених законодавством, або шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Актом ревізії встановлено, що відповідно до договору на поставку сировини від 14.02.2012 року №16, укладеного ДСПК та приватним підприємством «Плазма Медгрупп», передано у власність сировину для виробництва лікарських засобів, а саме: плазму донорської крові на загальну суму 67150 грн.

Ревізією наявності фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду встановлено, що протягом 2012 року, фактично зі спеціального рахунку ДСПК перераховано на оплату комунальних послуг кошти у сумі 20000 грн., а вартість комунальних послуг сплачена за рахунок коштів загального фонду кошторису у сумі 1557,88 грн., заробітна плата у сумі 24274,73 грн., нарахування на заробітну плату у сумі 8810,08 грн. та витрати на харчування у сумі 8534,77 грн. не здійснювалися.

Таким чином, ДСПК протягом 2012 року проведено покриття витрат спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду у сумі 43177,46 грн. (КЕКВ 1111 «Заробітна плата» у сумі 24 274,73 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 8 810,08 грн., КЕКВ 1133 «Продукти харчування» у сумі 8 534,77 грн., КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» у сумі 1 557,88 грн.), що є порушенням пункту 3 «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.05.2002 року №659 (діяв до 09.03.2011 року), підпунктів 20, 23 Порядку №228, вимог пункту 1 статті 9 Закону України №996-ХІУ.

Як, наслідок вказане порушення призвело до завищення у формі №2 «Звіт про надходження і використання коштів загального фонду» за 2012 рік касових та фактичних видатків на суму 43177,46 грн., внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 43177,46 грн.

Суд зазначає, що заявлений у цій частині спір точиться навколо того, чи є правомірною вимога відповідача щодо проведення коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань, оскільки про продажу плазми стали необґрунтованими раніше проведені розрахунки за відповідними кодами економічної класифікації видатків, здійснені при виготовленні такої плазми.

Під час розгляду справи судом поставлено питання щодо надання розрахунку обсягу коригування, що складає 43177,46 грн., з яких виходив відповідач заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень, зокрема як саме розраховані суми заробітної плати, інші складові витрати.

Представник відповідача зазначив, що зазначений розрахунок надати не уявляється можливим у зв'язку його відсутністю в акті ревізії та працівника працівника, який здійснював відповідні нарахування.

Представником фінансової інспекції надано пояснення, що при нарахуванні зазначеної суми враховано, що на заготівлю плазми за 2011 рік:

- із загального фонду бюджету було витрачено 283046,89 грн.: КЕКВ 1111 «Заробітна плата» 172300,77 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» 62545,20 грн., КЕКВ 1132 «Медикаменти та перев'язувальні матеріали» 13800,92 грн., КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» 34400 грн.,

- із спеціального фонду було витрачено 193552,74 грн., КЕКВ 1132 «Медикаменти та перев'язувальні матеріали» 133652,74 грн., КЕКВ 1133 «Продукти харчування» 59900 грн.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що виходячи з вищевикладеного, 1 л плазми коштує 629,59 грн. В калькуляції були враховані витрати загального і спеціального фондів (а саме по спеціальному фонду - колдоговірні кошти від ДП «ПРЗ»), так як тільки за рахунок коштів загального фонду існування закладу та виробництво плазми неможливе. Калькуляція в закладі розрахована для того, щоб облік крові проводився в грошовому значенні (до 2011 року облік крові та її компонентів проводився тільки у кількісному значенні).

З матеріалів справи вбачається, що ДЗ «ДСПК ДП «ПРЗ» безоплатно передає кров та її компоненти лікувально-профілактичним закладам Придніпровської залізниці, згідно договорів про відпуск крові та її компонентів.

Згідно звіту про використання паспорта бюджетної програми за 2012 рік заготівля крові та її компоненти (плазма) і заробітна плата працівникам ДСПК була затверджена та виконана за загальним фондом у повному обсязі.

Штатна тарифікація на 46,5 штатних одиниць розрахована та затверджена за загальним фондом, а за спеціальним фондом штатних одиниць не передбачено.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що без наявності штатних одиниць по спеціальному фонду заклад не має права розподіляти кошти, отримані за кодами спеціального фонду, по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату». Тому, заробітна плата працівникам ДСПК виплачується за рахунок коштів загального фонду бюджету по кошторису на 2012 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2012 року №57.

ДСПК передає лікувальним закладам тільки придатну для переливання хворим плазму. Згідно спеціальних вимог, плазма вважається придатною для переливання крові хворим, якщо вона пройшла карантинізацію, тобто зберігання плазми забороною її використання протягом визначеного терміну - 180 днів (оскільки тривалість серонегативного періоду при ВІЛ інфекції, СНІД, гепатитах В та С, гепатиті, викликаному парвовірусом В-19, сифілісі у різних хворих-величина змінна і становить не більше 180 днів з моменту інфікування), що врегульовано вимогами наказу МОЗ України від 01.08.2005 року №385.

Згідно калькуляції відшкодування витрат на 1 літр плазми, вартість придатної плазми складає 629 грн. 59 коп. В калькуляції були враховані витрати загального і спеціального фондів (а саме по спеціальному фонду - колдоговірні кошти від ДП «ПРЗ»), так як тільки за рахунок коштів загального фонду існування закладу та виробництво плазми неможливе. Калькуляція в закладі розрахована для того, щоб облік крові проводився в грошовому значенні (до 2011 року облік крові та її компонентів проводився тільки у кількісному значенні). В цій частині сторони розбіжностей в позиції не зазначили.

Кошти, що надійшли по коду 25010100 «Плата за послуги, і надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю» (згідно постанови КМУ від 17.05.2002 року № 659) та відображені у формі № 4-1 д, 4-їм «Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги», фактично надійшли за непридатну плазму для переливання хворим.

Зазначена заморожена плазма була визнана непридатною для переливання згідно актів від 06.02.2012 року та 01.06.2012 року, затверджених головним лікарем ДСПК В.М. Кравець, та наказів №34-а та 44-а відповідно.

Згідно Технологічного стандарту №15 «Плазма для виробництва препаратів крові», непридатна для переливання хворим плазма повинна бути утилізована, або при можливості використана для виробництва препаратів крові.

Згідно пояснень позивача, єдиним підприємством в Україні по переробці непридатної плазми є ПП «Плазма Медгрупп».

Відповідно до договору № 16 від 14.02.2012 року про поставку основної сировини, укладеного між позивачем та ПП «Плазма-Медгрупп», була передана у власність непридатна заморожена плазма за договірною ціною 170 грн. за 1 літр. Всього відпущено 395 л непридатної плазми на загальну суму 67150 грн. Всього передано 395 л непридатної плазми на загальну суму 67150 грн.

На думку суду, позиція фінансової інспекції щодо необхідності проведення коригування в розглянутому випадку є помилковою, оскільки на виробництво придатної плазми для переливання хворим заклад покрив витрати саме при виготовленні плазми, і така операція є завершеною.

При первинному проведені видатків у 2011 році порушень не встановлено.

Оскільки така плазма виготовлена у 2011 році, і у встановленому порядку була визнана непридатною, вона підлягала утилізації.

Актом ревізії не відображено, що спіні операції проведені у зв'язку із реалізацією саме непридатної плазми.

Правила бюджетного та фінансового законодавства не встановлюють необхідність здійснення коригування видатків у разі, якщо виготовлена плазма визнається непридатною, оскільки на виробництво непридатної плазми позивач витрат не несе - така плазма повинна бути утилізована, неможливо виробляти непридатну плазму або нести витрати на неї.

Таким чином, державним підприємством не допущено порушення пунктів 20, 23 Порядку №228, оскільки видатки були правомірно здійснені на виготовлення плазми, і витрати на її виготовленням у зв'язку із подальшим продажем неприродної плазми замість її утилізації, не можуть змінюватись, оскільки понесені у межах виконання бюджетних зобов'язань.

Суд також зазначає, що відсутність детального розрахунку нарахованих сум коригувань не надає можливість дати оцінку правильності такого розрахунку.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо незаконності вимог стосовно зобов'язання відшкодувати в повному обсязі видатки за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370 грн., шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок ДСПК з подальшим перерахуванням до державного бюджету, суд зазначає, що вказана сума складається із виявлених порушень по правовідносинам із ФОП ОСОБА_8 на суму 5970 грн. та ФОП ОСОБА_9 на суму 400 грн.

Актом ревізії встановлено, що з метою підтвердження стану взаєморозрахунків за надані консалтингові послуги по оформленню документів для отримання ліцензії на переробку донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів проведено зустрічну звірку з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8.

До зустрічної звірки не надано договір про надання консалтингових послуг, рахунок, акт прийому-передачі робіт, ліцензію, будь-які документи які б підтверджували виконання вищевказаної послуги.

Відповідно до книги доходів і видатків, розшифровкою грошових коштів за 3 квартал 2011 року, випискою рахунку від 22.09.2011 року ДСПК перераховано кошти ФОП ОСОБА_8 у сумі 5970 гривень.

ФОП ОСОБА_8В до зустрічної звірки не надано договір про надання консалтингових послуг, рахунок, акт прийому-передачі робіт, ліцензію, будь-які документи які б підтверджували виконання вищевказаної послуги. До зустрічної звірки надано протокол обшуку від 08.09.2012, але не надано протокол вилучення документів.

На вимогу суду копія протоколу обшуку відповідачем не надана.

Висновки фінансового органу про відсутність первинних документів, які підтверджують господарську операцію, у зв'язку із чим ДСПК завдано матеріальної шкоди (збитки) на суму 5970 грн., ґрунтуються на відсутності таких документів під час зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДСПК було проведено розрахунки із ФОП ОСОБА_8 згідно договору від 16.09.2011 року №1, рахунку №19/09/11 від 19.09.2011 року та акту прийому-передачі робіт віл 19.08.2011 року на суму 5970 грн. за надання консалтингових послуг по оформленню документів для отримання ліцензії, взятих на обік органом казначейства 21.09.2013 року.

Вказана в акті прийому-передачі робіт № 1, підписаному з ФОП ОСОБА_8 дата 19.08.2011 є виключно технічною помилкою, оскільки в самому акті міститься посилання на договір від 16.09.2011 року №1.

З акту ревізії вбачається, що ході ревізії встановлено, що державне підприємство здійснювало діяльність з 01.01.2011 року по 01.08.2011 року без ліцензії. Ліцензія №602789, рішення про видачу від 04.08.2011 року, видана 09.09.2013 року.

Враховуючи, що відповідно до статті 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, із юридичних фактів.

За поясненнями позивача всі дії, пов'язані із збором та наданням документів при проходженні процедури видачі ліцензії здійснювались ФОП ОСОБА_8 на підставі довіреності та умов договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача про відсутність первинних документів, на підтвердження проведених господарських операцій, оскільки наявність необхідних документів була встановлена у позивача під час ревізії та підтверджується матеріалами справи.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність тверджень про надання послуг без підтверджуючих документів за договором, укладеним позивачем з ФОП ОСОБА_9, суд зазначає наступне. ДСПК проводив розрахунки із ФОП ОСОБА_9 згідно договору від 01.09.2011 року №1 та акту прийому-передачі робіт від 01.09.2011 року на суму 610 грн. за поточний ремонт персонального комп'ютера.

З метою підтвердження стану взаєморозрахунків за надані послуги з поточного ремонту ПК проведено зустрічну звірку з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9

В ході зустрічної звірки підтверджено, що між ФОП ОСОБА_9, з одного боку та ДСПК укладено договір про надання послуг з поточного ремонту ПК на загальну суму 610 грн. До договору додається акт виконаних робіт та калькуляція вартості витрат на загальну суму 610 грн., а саме, механічна чистка ПУ від пилу та смазка вентиляторів 70 грн.; діагностика несправностей 70 грн.; ремонт материнської плати (заміна конденсаторів) 300 грн.; ремонт плато для мережі 100 грн.; перерозподіл інформації на жорсткому диску 70 грн.

Згідно акту ревізії, серійний або інвентарний номер комп'ютерної техніки, яка проходила ремонт в наданих документах не зазначено. Під час ремонту плато для мережі та материнської плати ФОП ОСОБА_9 проводив заміну конденсаторів, однак до звірки не надано акт передачі пошкодженої деталі. До зустрічної звірки не надано накладні на придбання запчастин для ремонту на загальну суму 400 гривень.

Позивачем надано дефектний акт від 22.08.2011 року про виявлені несправності комп'ютера Celeron 433 інв.№10480011, виявлені несправності вихід із строю конденсаторів системної плати, CHIP мережевої карти, Celeron 433 підлягає ремонту із заміною електронних компонентів на аналогічні.

Суд зазначає, що вимоги відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 400 грн., завданих ДСПК, від розглянутої операції є помилковими, оскільки факт проведення ремонту підтверджується необхідними первинними документами.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірного зобов'язання державного підприємства здійснити відшкодування видатків за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370 грн. шляхом їх стягнення з осіб, винних у безпідставно списаних коштах, шкоду у порядку та розмірі, встановлених законодавством, або шляхом проведення претензійно-позовної роботи, суд зазначає, що такі доводи є обґрунтованими.

Так, статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлено повноважень фінансової інспекції зобов'язувати підконтрольну установу звертатись до суду із господарським позовом до винних осіб з метою відшкодування збитків, оскільки це є правом особи.

Відсутність положень щодо примусу звернутись до суду із позовом узгоджується із положеннями, відповідно до яких звернення до суду є правом, а не обов'язком. У зв'язку з викладеним, вимога про зобов'язання провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів є незаконною.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 12.02.2013 року по справі № К-22637/10, згідно якої приписи норм матеріального права не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи, укладення договорів чи здійснення коригування фінансового обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, яке має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті ревізії слід вважати день підписання відповідного акта ревізії. В даному випадку акт ревізії, на підставі якого відповідачем було складено оскаржувані вимоги, підписаний 25.02.2013 року, отриманий позивачем 18.03.2013 року, що вказує на необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення цих коштів з осіб, винних у безпідставно списаних коштах, оскільки можливість застосування вказаних норм КЗпП України, в зв'язку із пропуском двотижневого строку для притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності відсутня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд також присуджує позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 34,41 грн. згідно задоволених позовних вимог відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного закладу «Дорожня станція переливання крові» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання пунктів 3, 5 вимоги від 11 березня 2013 року №840-15/233 незаконними - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233 щодо зобов'язання здійснити коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства на суму 43177,46 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233 щодо відшкодування в повному обсязі видатків за надані послуги без підтверджуючих документів за 2011 рік на загальну суму 6370,00 грн., чим порушено статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункти 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок ДСПК з подальшим перерахуванням до державного бюджету.

Присудити на користь Державного закладу «Дорожня станція переливання крові» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Верба