Постанова № 35179444, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа №804/13548/13-а 14 год. 50 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Руденко Є.Д. Прудко О.В., Шапіро Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Карі Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2013 року №0002222201, прийняте відповідачем на підставі акту від 4 жовтня 2013 року №526/2201/37989494 «Про відмову від надання документів».

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- для проведення перевірки, перевіряючому ОСОБА_6 було виділено окреме приміщення зі столом та стільцем в офісі позивача, що розлютило перевіряючого і він почав вимагати виділення йому окремого комп'ютера (вільного у позивача не було), вести себе не коректно по відношенню до посадових осіб позивача, принижуючи їх честь та гідність, чим порушив підпункт 21.1.5. пункту 21.5. статті 25 Податкового кодексу України;

- на усну вимогу перевіряючого ОСОБА_6 про надання йому всіх документів за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, пов'язаних із предметом перевірки, посадові особи позивача пояснили, що такі документи з будуть надані за запитом в якому буде зазначено перелік документів за умови складання відповідного опису документів, наданих для перевірки;

- оскільки перевіряючий ОСОБА_6 в перший день перевірки не зміг визначитися із переліком документів, необхідних йому для проведення перевірки, а письмового запиту із собою перевіряючий не мав, перевіряючий зі скандалом покинув приміщення офісу позивача, погрожуючи неприємностями;

- 7 жовтня 2013 року на адресу позивача надійшов лист від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в якому одночасно містились запит №1 від 4 жовтня 2013 року «Про надання документів», акт від 4 жовтня 2013 року №526/2201/37989494 «Про відмову від надання документів», оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002222201 від 04.10.2013 року про застосування штрафу 510 грн.;

- позивачу та його посадовим особам не було відомо про існування будь-якого запиту перевіряючих, в тому числі №1 від 4 жовтня 2013 року, перевіряючий жодного письмового запиту в цей день при собі не мав та посадовим особам позивача не пред'являв, посадові особи позивача від отримання будь-яких запитів перевіряючого не відмовлялись;

- позивач вважає, що запит №1 складено неналежним чином, з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит;

- позивач допускає, що запит №1 від 4 жовтня 2013 року та акт було складено перевіряючим після того, як ОСОБА_6 покинув приміщення позивача з відповідними погрозами існування в майбутньому неприємностей у позивача. Оскільки у відповідача немає жодних доказів пред'явлення запиту посадовим особам позивача, відмови останніх від отримання запиту та підписання акту, що свідчить про те, що обставини викладені в акті є вигаданими та такими, що не відбувалися насправді;

- складення акту в перший день проведення перевірки є передчасним. Позивач не мав наміру відмовляти у наданні документів та надавав перевіряючим всі документи, що стосуються перевірки, в тому числі на відправлений поштою та одержаний позивачем запит №1 від 4 жовтня 2013 року «Про надання документів», що підтверджується складеними описами наданих перевіряючим документів;

- відповідач застосував штрафні санкції через відмову від отримання письмового запиту про надання документів, а не через відмову у наданні документів для перевірки;

- у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1. статті 121 Податкового кодексу України;

- працівники районної інспекції, з метою створення обставин ненадання документів, штучно складали в подальшому акти про повторне витребування документів для перевірки з тотожними вимогами, хоча жодний із працівників інспекції не був присутній після 4 жовтня 2013 року на перевірці, всі витребувані документи надавались в приміщенні підприємства особисто під розпис ревізор-інспектору ГУ Міндоходів в Дніпропетровський області ОСОБА_6;

- позивачу не відомо причини призначення органом податків та зборів обласного рівня службового розслідування, оскільки він не є ініціатором такого розслідування, на думку позивача, проведення розслідування призначено у зв'язку із тим, що під час проведення районною податковою інспекцією попередньої перевірки правомірності визначення бюджетного відшкодування, яка заявлено позивачем в розмірі 15 млн. 600 тис. грн., районної інспекцією не було виявлено порушень. Позивач зазначив, що така сума виникла у зв'язку із великим обсягом зовнішньоекономічних операцій підприємства.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що:

- у ході перевірки 4 жовтня 2013 року зафіксовано факт відмови від надання документів до перевірки. В подальшому, перевіряючими складено запит №1 про надання документів. Головний бухгалтер ОСОБА_7 без істотних причин відмовилась від отримання вказаного запиту. Документи, вказані у зазначеному запиті станом на 04.10.2013 року до перевірки не надано;

- перевіряючими складено акт від 4 жовтня 2013 року №526/2201/37989494 «Про відмову від надання документів» та зафіксовано факт порушення вимог підпункту 16.1.5. пункту 16.1. статті 16, пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, яке направлено платнику податків засобами поштового зв'язку;

- за результатами 9 місяців 2013 року позивач має статус «великий платник», отже, підприємство було зобов'язано надати всі документи також в електронній формі;

- податковим органом в подальшому направлялись запити про надання документів 07.10.2013 року, 10.10.2013 року, 18.10.2013 року, 24.10.2013 року, проте документи не були надані.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області 30.09.2013 року направило керівника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська електронною поштою лист «Про проведення службового розслідування» відповідно до якого на виконання резолюції начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до доповідної записки управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів зобов'язано 01.10.2013 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Кіровському районі, які здійснювали позапланову виїзну перевірку ТОВ «Карі-Україна» (акт від 20.06.2013 року) за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року. Зобов'язано в термін 02.10.2013 року відповідно до підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку ТОВ «Карі-Україна».

Причини призначення службового розслідування представники відповідача пояснити не змогли.

2 жовтня 2013 року начальником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено наказ №279 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Карі Україна» (код ЄДРПОУ 37989494)», на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України вирішено здійснити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Карі Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року з 4 жовтня 2013 року, із направленням на перевірку:

- головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_8;

- головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_9;

- завідувача сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Улаєву Р.Ю.;

- головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Аратюнову С.Г.

- головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій, пов'язаних з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6

4 жовтня 2013 року платник податків здійснив запис у журналі перевірок та допустив до проведення перевірки осіб, яки вийшли на перевірку:

- головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій, пов'язаних з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6;

- головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_8

Наказ на проведення перевірки від 2 жовтня 2013 року №279, направлення на перевірку від 04.10.2013 року №228, 229 вручені головному бухгалтеру ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_7 04.10.2013 року о 13-33.

Вищевказаних ревізор-інспекторів було допущено до проведення перевірки.

З метою встановлення обставин справи судом викликано та допитано у судовому засіданні 31.10.2013 року свідків: головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» ОСОБА_7, головного державного ревізор-інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_8, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій, пов'язаних з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6

В судовому засіданні допитана у якості свідка головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» ОСОБА_7, яка пояснила наступне:

- свідок ОСОБА_7 відповідає на підприємстві за ведення обліку, це не перша перевірка в якій вона приймає участь, завжди документи підприємством надаються для перевірки всім перевіряючим; в цій перевірці поведінка її вразила - крики на підвищених тонах, все зводилось до того, щоби підприємство не допустило до перевірки; перевіряючий сказав щодо вона повинна надати комп'ютер та вставити флешку у комп'ютер, однак свідок спокійно сказала, що не має права використовувати його флешку, потім інспектор вимагав папір;

- інспекторів посадили в чистий великий кабінет, із двома столами;

- на вимогу дати документи, свідок спитала які конкретно надати, оскільки їх близько 100 сегрегаторів;

- інспектор ОСОБА_6 постійно питав ОСОБА_7, чи вона не допускає його до перевірки;

- інспектори прийшли близько 15 години, пішли о 16 годині 04.10.2013 року, письмові запити не надавали;

- запит, акт відмови та податкове повідомлення-рішення надійшли всі разом поштою;

- на питання суду щодо обставин запиту інспектором документів, свідок ОСОБА_7 пояснила, що прийшли перевіряючи близько 15 години, спочатку сіли та зробили записи у журналі перевірок, запис зроблено ОСОБА_8, це зайняло близько 20 хвили; інспектор ОСОБА_6 питав, чим мі займаємось, спитав, де буде проводитись перевірка, і свідок супроводила інспекторів у офіс, ОСОБА_6 був із ноутбуком; свідок привела інспекторів у кімнату, далі 10 хвилин слухала від ОСОБА_6, що їх усадили у «харчевню», однак, інше приміщення перевіряючи не вимагали, далі спитали «Ви збираєтесь надавати документи?»; свідок попросила визначити які документи в першу чергу надати, договори або товарно-транспорті накладі, або первинні по видаткам, на це питання ОСОБА_6 відповідь не надав і став питати скільки років вона працює бухгалтером, кваліфікований чи вона працівник щоб передати документі; тому вона запросила його в бухгалтерію, щоб показати обсяг документів, на що перевіряючий відповів, що вона сама повинна знати які документи повинна надати; після цього інспектор пішов до виділеного кабінету та став писати запит, після став вимагати щоб ОСОБА_7 дозволила поставити флешку у комп'ютер, однак, це заборонено керівництвом із політики конфіденційності, ОСОБА_7 надавала письмове зобов'язання керівництву про це;

- на підприємстві перевіряючи були всього близько 1,5 годин, після пішли, інспектор сказав, що вони же пожалкують про це, у цей день більше перевіряючи не приходили;

- ОСОБА_8 на перевірку більше не приходила, двічі приносила листи, один з разів принесла лист про продовження перевірки;

- на перевірку приходив в подальшому тільки інспектор ОСОБА_6, йому надавали документи, він опис складати відмовлявся, проте на складених підприємством описах документів ставив відмітки про прийняття;

- у бухгалтерії під час розмови були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_6, 8 бухгалтерів та менеджер по рекламі, пішли інспектори близько 16 години, в 16 годин 10 хвилин перевіряючих на підприємстві не було;

- свідок пояснила, що у приміщенні бухгалтерії пропонувала оглянути всі документи, які розміщені у цьому ж приміщені, а саме близько 100 сегрегаторів приблизно по 500 аркушів у кожному;

- письмовий запит про надання документів 4 жовтня 2013 року не вручався, відмова від його отримання не заявлялась;

- акт відмови в надані документів їй на підписання 4 жовтня не пред'являли;

- на питання суду які документи запитували оригінали або копії, свідок пояснила, що не будо прохання надати документи та на її питання які саме надати документи було зустрічне питання «Ви нас не допускаєте?»;

- 4 жовтня керівництво платника податків не викликалось, спілкування було лише із ОСОБА_7;

- на питання представника відповідача чи просив ОСОБА_6 поставити флешку, свідок пояснила, що він попросив вставити флешку, але для чого не говорив, що не неї було ОСОБА_7 не знала.

В судовому засіданні допитана у якості свідка головний державний ревізор-інспектор ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_8, яка пояснила наступне:

- наказом її направили на проведення перевірки, посадовим особам вручено наказ, прийшли близько 15 години, вона та інший інспектор попросили надати до перевірки документи, їх відвели до кімнати, де вони чекали документи хвилин 15 або півгодини, точно не пам'ятала; після пішли до кімнати бухгалтерів, щоб дізнатись чи нададуть їм документи;

- документи просив усно ОСОБА_6, і так як в них не було паперу;

- перевіряючим було відмовлено в наданні паперу та комп'ютера для роздрукування запиту; пішли з підприємства близько 16 години;

- на перевірку направили п'ять інспекторів, 4 жовтня прийшли 2 інспектори;

- в кімнаті бухгалтерії при розмові бухгалтера і інспектора ОСОБА_6 було близько 5 осіб та два перевіряючих, адреса Пастера 4, офіс 102;

- виділене приміщення для перевірки було без комп'ютера, стояли два стола, чотири стільця, кавоварка;

- на питання суду: чи просила особисто ОСОБА_8 документи, свідок відповіла що ні, вона не просила; чи в виділеному приміщенні просили у бухгалтера надати документи не пам'ятала; чи вам відомо, який обсяг документів мали надати та чи бачили перевіряючи документи, свідок відповіла, що вона бачила стелажі з первинними документами; чи пропонувалось знайомитись із цими документами, свідок відповіла так, пропонувалось; чи чинили вам перешкоди в отриманні документів, відповіла, що ні, робоче місце було іншому приміщення і вона за бажанням не може брати документи; чи Вам відомо, де виготовлявся запит, відповіла, що в окремому приміщенні позивача на ноутбуці, близько 10-15 хвилин; скільки тривала розмова у бухгалтерії, зазначила що така розмова тривала близько 15 хвилин; чи був у неї із собою папір, відповіла ні, можливо один аркуш для чернетки;

- керівництво не викликалось, свідок ОСОБА_8 повернулась на підприємство лише 7 жовтня.

Судом допитано як свідка головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій, пов'язаних з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6, який пояснив:

- на підставі наказу та направлень на перевірку 4 жовтня ним, спільно з іншим інспектором здійснено вихід на ТОВ «Карі Україна»; прибувши 4 жовтня ним, в усній формі на підставі статей 16, 20, 44, 85 Податкового кодексу було запропоновано головному бухгалтеру надати до перевірки документи, на підставі яких складається податкова звітність, у чому було відмовлено, зазначено, що потрібна вимога у письмовій формі; свідок ОСОБА_6 набрав на ноутбуці запит, у роздрукуванні запиту було відмовлено, у зв'язку із чим інспектори пішли складати запит до ДПІ в цей же день;

- на питання суду: коли вручили наказ та направлення на перевірку, не зміг сказати, зазначив, що напевно до обіду; скільки осіб направили наказом на перевірку - не знає; який обсяг документів Вам мали надати, зазначив, що йому невідомо; чи просив надати документи, відповів, що просив у головного бухгалтера; які саме документи - документи, які передбачені податковим кодексом, відомості по рахунках, стандартні вимоги, чекав на надання документів позивачем декілька годин;

- на питання суду коли складався запит, відповів, що оскільки на усну вимогу відмовили, він склав на електронному носії і запропонував роздрукувати, роздрукував в приміщенні ДПІ Кіровського району; коли пішли з приміщення, зазначив, що не дивився на годинник;

- керівництво не викликалось, більше свідок ОСОБА_6 4 жовтня на підприємство не повертався;

- свідок пояснив, що паперу з собою не мав, у тому числі для нотаток, в нього для цього був ноутбук;

- на питання суду, коли та де складали акти, ОСОБА_6 зазначив, що перший акт складали на підприємстві щодо усної вимоги, а другий акт про відмову від надання на письмовий запит складали у приміщенні ДПІ, обидва акти зареєстровані, на реєстрацію їх подала ОСОБА_8

В судовому засіданні досліджено як речовий доказ, долучений до матеріалів справи, запис на компакт диску частини розмови головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» ОСОБА_7 та головного державного ревізор-інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка відбулась 4 жовтня 2013 року у приміщені бухгалтерії позивача у присутності працівників бухгалтерії та головного державного ревізор-інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_8 Стенограму запису долучено до матеріалів справи. Із вказаного запису вбачається, що розмова відбувалась на підвищених тонах, а також непрофесійно та неповажно з боку інспектора, головний бухгалтер позивача не відмовляла у наданні документів, пропонувала присісти та отримати необхідні папір та документи, які знаходились у кімнаті, проте інспектор покинув приміщення бухгалтерії.

З матеріалів справи вбачається, що головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складений письмовий запит №1 від 4 жовтня 2013 року «Про надання документів», в якому згідно з наказом від 02.10.2013 року №279, на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проводиться позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Карі-Україна» (код за ЄДРПОУ 37989494) за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, від директора ТОВ «Карі-Україна» вимагалось надати у електронному (у разі наявності) та у паперовому вигляді наступні документи: головні книги, журнали - ордери та відомості до них за формами №1, 2, 3,4, 5, 6, 11, 10 за період з 01.01.2-31.08.13; аналізи рахунків 70, 71, 73, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 95 за період з 01.01.12 -31.08.13; журнали-ордери та відомості за рахунками 10, 15, 20, 22, 28, 36, 37, 63, 68, та іншими; виписки за» банківськими рахунками, платіжні доручення, рахунки-фактури за період з 01.01.13 -31.08.13; накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, що підтверджують факт придбання та реалізації товарів (робіт та послуг) за період з 01.01.12-31.08.13; договори з контрагентами, з усіма доповненнями, змінами, специфікаціями до них, накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, виписки банку та інші документи, які підтверджують взаємовідносини із вказаними суб'єктами господарювання за період з 01.01.12-31.08.13; інші документи, ведення яких передбачено правилами бухгалтерського та податкового обліку.

В запиті зазначено, що враховуючи, що перевірка та аналіз вищезазначених документів дозволить здійснити повний, всебічний, об'єктивний та неупереджений висновок за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карі-Україна», просимо надати пояснення та відповідні необхідні документи, що підтверджують чи спростовують висновки перевіряючих.

В судовому засіданні на питання суду щодо предмету перевірки та які саме пояснення та необхідні документи, що підтверджують чи спростовують висновки перевіряючих належало надати позивачу, представники відповідача пояснень надати не змогли.

Судом встановлена наявність двох актів про відмову від надання документів від 4 жовтня 2013 року складених головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_8:

- №50/1/2201/37989494, складений від руки, в якому зазначено, що прибувши 04.10.2013 року на ТОВ «Карі Україна» перевіряючими було запропоновано головному бухгалтеру ОСОБА_7 надати у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки. Зачекавши декілька годин та не отримавши відповідні документи було повторно в усній формі запропоновано надати до перевірки документи, на що було зазначено про надання документів лише на письмову вимогу, головним бухгалтером було відмовлено в роздрукуванні письмової вимоги. Вважаючи вищезазначене перешкоджанням з боку ТОВ «Карі Україна» законній діяльності посадової особи під час виконання службових обов'язків та невиконання законних вимог такої посадової особи, за відсутності паперу для складання такої вимоги, було здійснено вихід до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для складання письмової вимоги №1 від 04.102013 року, яка буде направлена поштою з повідомленням про вручення;

- №526/2201/37989494, складений у друкованому вигляді, згідно якого у ході перевірки 04.10.2013 року перевіряючими складено запит про надання відповідних документів, обов'язок ведення яких покладено на ТОВ «Карі-Україна». У вказаному запиті зобов'язано головного бухгалтера ТОВ «Карі-Україна» ОСОБА_7 надати до перевірки документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначено конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Головний бухгалтер ТОВ «Карі-Україна» ОСОБА_7 без істотних причин відмовилась від отримання вищевказаного запиту. Документи вказані в зазначено запиті станом на 4 жовтня 2013 року, з боку посадових осіб ТОВ «Карі-Україна» до перевірки не надано, що є порушенням пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України.

7 жовтня 2013 року на адресу позивача поштовим зв'язком надійшов лист від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в якому одночасно містились:

- запит перевіряючих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 №1 від 04.10.2013 року «Про надання документів»;

- акт від 04.10.2013 року №526/2201/37989494 «Про відмову від надання документів»;

- податкове повідомлення-рішення №0002222201 від 04.10.2013 року, яким ТОВ «Карі-Україна» на підставі акту №526/2201/37989494 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на 510 грн., за порушення вимог підпункту 16.1.5. пункту 16.1. статті 16, пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що відповідно до підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є обставина, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що наказ на проведення перевірки всупереч наведеній нормі прийнятий ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а не контролюючим органом вищого рівня.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 82.5. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що вказана норма передбачає безумовний обов'язок платника податків надати після початку перевірки посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, і не пов'язує такий обов'язок із отриманням письмового запиту органу доходів і зборів.

Таким чином, суд не погоджується із доводами позивача щодо обов'язкового та необхідного надання, у тому числі в порядку пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, письмового запита органу доходів та зборів для надання на перевірку документів.

Відповідно до статті 121 Податкового кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Задовольняючи позов, суд виходить із наступного:

- штраф застосовано на підставі акту №526/2201/37989494 від 4 жовтня 2013 року, яким необґрунтовано зафіксовано ненадання 4 жовтня 2013 року документів на письмовий запит від 4 жовтня 2013 року, отриманий позивачем лише 7 жовтня 2013 року одночасно із таким актом та оскаржуваним рішенням; встановлена таким актом обставина відмови від отримання письмового запиту головним бухгалтером ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами справи, оскільки судом достовірно встановлено ненадання бухгалтеру письмового запиту 4 жовтня 2013 року, що також прямо вбачається із акту №50/1/2201/37989494;

- платником податків не було допущено ненадання документів, оскільки, з матеріалів справи, у тому числі запису розмови ревізор-інспектора та головного бухгалтера, прямо вбачається пропозиція бухгалтера присісти у приміщенні бухгалтерії і отримати папір та необхідні документи, від чого інспектор відмовився;

- судом встановлено, що перевіряючі мали доступ до всіх первинних документів в приміщенні бухгалтерії, їм не чинили перешкод для їх отримання, проте ознайомитись з первинними документами в приміщенні бухгалтерії перевіряючі не виявили бажання;

- з врахуванням предмету перевірки та її підстав, працівники податкового органу мали зазначити, які саме документи податкового обліку належить надати платнику податків, або враховуючи велику кількість документів зазначити з надання яких документів платнику податків слід розпочати пред'явлення їх для перевірки;

- суд погоджується із доводом позивача, що за встановлених обставин справи висновок про ненадання документів є передчасним та необ'єктивним;

- обов'язку платника податків надати документи кореспондує право посадових осіб податкового органу отримати такі документи, поряд з цим, реалізація повноважень посадових осіб контролюючих органів має здійснюватись з врахуванням того, що вони в кожному конкретному випадку діють від імені держави Україна і мають реалізовувати надані повноваження сумлінно і добросовісно, забезпечувати ефективну роботу, коректно і уважно ставитись до представників платників податків, не принижувати їх гідності, що прямо встановлено статтею 21 Податкового кодексу України, проте не додержано в розглянутих правовідносинах;

- наказ на проведення перевірки був прийнятий з порушенням обсягу повноважень, встановлених законом.

Поряд з цим, є необґрунтованими посилання відповідача (як на підставу правомірного застосування штрафу 4 жовтня 2013 року) на порушений позивачем обов'язок, як великого платника, надати документи в електронній формі, оскільки такі документи позивач мав право надати до 7 жовтня 2013 року включно (понеділок), оскільки документальна виїзна планова перевірки розпочата 4 жовтня 2013 року у п'ятницю.

Суд не розглядає як належні та допустимі докази по справі документи, які складені після 4 жовтня 2013 року, оскільки вони не мають відношення до справи, зокрема листи податкової інспекції 07.10.2013 року, 10.10.2013 року, 18.10.2013 року, 24.10.2013 року направлені поштою про надання документів та описи документів представлених платником податків та отриманих інспектором Дербидою А.В. під час проведення перевірки від 07.10.2013 року - 4 описи, 11.10.2013 року один опис.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2013 року №0002222201, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Верба