Ухвала суду № 35178630, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 814/2334/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013р. №0001771701,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013р. ТОВ СП «Нібулон» звернулось в суд із позовом до Красилівської МДПІ Хмельницької області ДПС (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001771701 від 03.04.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працівниками ДПІ проведена камеральна перевірка філії «Південний Буг» з питань звітності із недостовірними відомостями про суми доходів нарахованих на користь платників податків за 4 квартал 2012р., в результаті чого складений акт №000096/22-10-17-01/34234319 від 03.04.2013р. На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013р. за №0001771701, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1020грн.

Позивач вказує на те, що висновок ДПІ про порушення вимог ст.18 Податкового кодексу не відповідає дійсним обставинам, податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки позивачем подавався розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку-фізичних осіб і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2012р. З огляду на що, позивач звернувся до суду про задоволення позовних вимог.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013р. №0001771701.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що смерть фізичної особи-орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Таким чином, після смерті фізичної особи-орендодавця, у якого було право власності на земельну ділянку, його права та обов'язки на цю земельну ділянку переходять до його спадкоємців. Саме тому податковий агент в даному випадку ТОВ СП «Нібулон» нараховував оподатковуваний дохід та утримував податок, який перераховував до бюджету.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2013р. позивачем подано до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2012р.

Відповідачем 03.04.2013р. проведена камеральна перевірка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012р. За результатами вказаної перевірки складено акт за №000096/22-10-17-01/34234319 від 03.04.2013р. В акті зазначено, що позивачем подано недостовірні відомості розрахунку сум доходу фізичних осіб та податку з доходів фізичних осіб, нарахованого з них податку за 4 квартал 2012р. Також зазначено, що позивачем допущено помилки в реєстраційних номерах облікових карток платників податків, а саме виплати фізичним особам, які померли до 2012р.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013р. за №0001771701, яким визначено суму штрафних санкцій в сумі 1020грн.

ТОВ СП «Нібулон» 19.04.2013р. направило на адресу відповідача заперечення до акту перевірки. Відповідачем 24.04.2013р. розглянуті вказані заперечення, які задоволені частково та прийнято нову редакцію акту камеральної перевірки №147/22-10-17-01/34234319 від 24.04.2013р. В новій редакції акту зазначено, що позивачем подані недостовірні відомості, зокрема внесені недостовірні дані стосовно 15 осіб, які померли до 2012р.

Позивачем 26.04.2013р. направлено на адресу ДПС у Хмельницькій області скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення. ДПС у Хмельницькій області 18.05.2013р. прийнято рішення №5509/10/10-218 про залишення скарги без розгляду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розд. IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст.18 та розд. IV ПК України.

Відповідно до ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Згідно з пп.164.2.5 ст.164 ПК України доходи від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю в оренду включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу.

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1. ст.168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що позивачем укладено договори оренди землі, які належать на праві власності фізичним особам. Згідно договорів позивач сплачує орендну плату за користування цими земельними ділянками.

Таким чином, ТОВ СП «Нібулон» виступає податковим агентом при нарахуванні та виплаті доходу фізичним особам, яким належать земельні ділянки.

За правилами п.162.3 ст.162 ПК України у разі смерті платника податку або оголошення його судом померлим чи визнання безвісно відсутнім або втрати ним статусу резидента (за відсутності податкових зобов'язань як нерезидента згідно з цим Кодексом) податок за останній податковий період справляється з нарахованих на його користь доходів. Відповідно до цього останнім податковим періодом вважається період, який закінчується днем, на який відповідно припадає смерть такого платника податку, винесення такого судового рішення чи втрата ним статусу резидента. У разі відсутності нарахованих доходів податок сплаті не підлягає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавцем не визначено порядку та процедуру відповідно до якої податковий агент, в даному випадку ТОВ СП «Нібулон», повинен бути повідомлений про те, що платник податку є померлим.

Відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно нараховувався дохід усім фізичним особам з яким укладено договори оренди земельних ділянок та утримувався відповідний податок, оскільки ТОВ СП «Нібулон» не мало достовірних даних про смерть орендодавців, обов'язку щодо з'ясування таких даних на платника податків законодавством не покладається.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко