Постанова № 35178623, 07.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р.Справа № 2а-1410/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» звернулося до суду з позовом до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 лютого 2012 року № 0000232301.

Свої позовні вимоги ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту за березень 2011 року, результати якої відображені в акті від 23 січня 2012 року № 141/23/35433681 /т. 1, а.с. 7-18/.

В акті перевірки було здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження 333471 гривень ПДВ. Зміст порушень полягав у формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерсервісплюс» виключно на підставі первинної документації без здійснення господарських операцій в натурі (безтоварні господарські операції).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 лютого 2012 року № 0000232301 про зменшення на 333471 гривень позивачу від'ємного значення ПДВ за перший квартал 2011 року (декларація від 20 квітня 2011 року) /т. 1, а.с. 55/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, наслідком безтоварної господарської операції є відсутність змін майнового стану платника податків, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ТОВ «Інтерсервісплюс» сировину, яка в подальшому була використана ним у власній господарській діяльності.

На підтвердження безтоварності зазначеної господарської операції податковий орган посилається лише на листи податкової міліції з висновками про фіктивність ТОВ «Інтерсервісплюс», вирок у відношенні директора зазначеного контрагента та його (директора) пояснення.

ОСОБА_1 (директора ТОВ «Інтерсервісплюс») було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та 366 (службове підроблення) КК України /т. 1, а.с. 147-158/.

Рішення суду, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні наведених злочинів, не містять жодних посилань на позивача або висновків щодо фіктивності усієї господарської діяльності підприємства, яке очолював зазначений директор.

Пояснення ОСОБА_1 щодо господарських відносин його підприємства з позивачем носять суперечливий характер і в цілому підтверджують їх здійснення /т. 1, а.с. 208-209/.

З норм діючого законодавства не вбачається, що порушення правил здійснення господарської діяльності може бути доведено лише на підставі листів податкових органів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відсутність змін майнового стану платника податків, у зв'язку зі здійсненням безтоварних господарських операцій, доводиться первинною документацією (акти інвентаризацій активів та зобов'язань тощо).

Таких доказів у податкового органу не мається.

Таким чином, на думку колегії суддів, у відповідача взагалі не мається доказів на спростування фактів реальності здійснення позивачем вищенаведених господарських операцій з ТОВ «Інтерсервісплюс», які підтверджені належними та допустимими доказами (договори, первинна документація тощо).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення, тобто спірне рішення є протиправним.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби від 6 лютого 2012 року № 0000232301 - скасувати.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» з Державного бюджету України 3219 гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 листопада 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/