Постанова № 35178497, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/8111/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Каплаух В.О.

представника відповідача - Арекелян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31342465), результат якої оформлений Актом від 20.06.2013 року № 2353/2240/31342465 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31342465) з питань взаємовідносин з ТОВ "Остек сістем груп" (код ЄДРПОУ 37761689) та ТОВ "Діалог транс" (код ЄДРПОУ 37998179) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20.06.2013 року №2353/2240/31342465, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу про проведення перевірки від 10.06.2013 року №1209, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, посадовою особою відповідача Поповим В.І. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП» (код 37761689) та ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС» (код 37998179) в період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 20.06.2013 року №2323/2240/31342465, відповідно до якого податковою інспекцією встановлено порушення позивачем ст. 187 та п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок оформлення результатів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та неправомірно використано в якості підстави для її проведення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, підприємство на отриманий від ДПІ запит № 6821/10/22.3-10 від 17.04.2013р. надало відповідь № 2904/1 від 29.04.2013р., в якій вказало про невідповідність запиту вимогам закону та відсутність у ДПІ належних підстав для надіслання запиту, визначених ст. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. За судженням позивача, у ДПІ була відсутня податкова інформація, отримана в установленому законом порядку, якою виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків діючого законодавства. Не зважаючи на це, відповідачем призначено спірну перевірку, про що видано та направлено на адресу позивача повідомлення від 10.06.2013р. №№ 10608/10/224-21, 10708/10/224-21 і наказ № 1209 від 10.06.2013р.

Позивач також зазначає, що висновки ДПІ, викладені в акті від 20.06.2013 року №2323/2240/31342465, про нереальність господарських операцій, проведених між ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" та ТОВ «ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП», ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС» не містять жодних доказів, первинні документи по реалізації товарів на адресу даних підприємств під час перевірки не досліджувались. В якості єдиного доказу, яким встановлено ознаки нереальності здійснення діяльності ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" із постачальниками ТОВ «ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП», ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС» та покупцями відповідачем вказані інші акти перевірок ДПІ, що, на думку позивача, є неприпустимим. До того ж, контрагенти позивача повідомили останнього про існування судових рішень, якими визнано неправомірними дії ДПІ по складанню даних актів. Окрім того, позивач в установленому законом порядку повідомив відповідача про пошкодження бухгалтерських документів підприємства, у зв'язку з чим відповідач повинен був перенести термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначеного строку, як то передбачено ст. 44 Податкового кодексу України. Однак, ДПІ проігнорувало вказані положення Податкового кодексу України.

За таких підстав, позивач вважає, що складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акт від 20.06.2013 року № 2353/2240/31342465, не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує права та законні інтереси товариства. У ДПІ не було жодної підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" із постачальниками ТОВ «ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП», ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС».

На думку товариства, відповідачем цілком безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей щодо задекларованих ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. За наслідками спірної перевірки, податкові повідомлення - рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем протиправно анульовані показники податкової звітності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав (а.с. 127-132), що на підставі наказу на проведення перевірки від 10.06.2013 року №1209, виданого ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС, цілком обґрунтовано та правомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС", податковий номер 31342465, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. При проведенні перевірки використано бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», АІС «Податки», «Бест-звіт». Дана перевірка проведена відповідно до вимог ст. 187 та ст. 198 Податкового кодексу України. Перевіркою об'єктивно встановлено, що реальність здійснення господарських відносин ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" із ТОВ «Діалог транс» та ТОВ «Остек сістем Груп» документально не підтверджується. За таких обставин відповідач вважає дії ДПІ правомірними, а позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України). Статтею 21 Податкового кодексу України на посадових осіб контролюючих органів покладено обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 31342465, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 25. кв. 37 (а.с.13).

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 91 від 27.02.2001р., станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

17.04.2013р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" запит за № 6821/10/22.3-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносин з ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ "Альфа-мед", ТОВ "Діалог транс" за відповідні періоди. (а.с. 39).

Листом від 29.04.2013р. за № 2904/1 підприємство повідомило ДПІ, що направлений запит складено ДПІ з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1245 (а.с. 40-41).

У згаданому вище листі, підприємство позивача, посилаючись на п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку, повідомило податкову інспекцію про відсутність у ДПІ податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, якою виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Не зважаючи на це, на підставі наказу на проведення перевірки від 10.06.2013 року №1209, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с.14), старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Поповим Владиславом Ігоровичем, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОТЕХСЕРВІС», податковий номер 31342465, з питань взаємовідносин з ТОВ «Остек сістем Груп», податковий номер 37761689, та ТОВ «Діалог транс», податковий номер 37998179 за період 01.04.2012 року - 30.06.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 2353/2240/31342465 від 20.06.2013 року. (а.с. 17-27).

За висновками, викладеному у вказаному вище акті перевірки (а.с. 27), перевіркою встановлені порушення:

- ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за квітень - червень 2012 р. у сумі 287270,00грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за період квітень-червень 2012 р. на загальну суму 284595.00грн

Не погодившись з такими висновками перевірки, позивачем складені та надіслані відповідачу заперечення до акту перевірки від 27.06.2013 року за вих. №2706/1 (а.с.27-35), які ДПІ у Дзержинському районі ХО ДПС відхилені (відповідь від 05.03.2013 року №11964/20/22.4-21 щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки а.с.36-38).

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки та по складанню за результатами спірної перевірки акту вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, суд зазначає наступне.

Відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна - позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вивчивши акт перевірки, суд відзначає, що перевірку податкових зобов'язань ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" за період 01.04.2012р. по 30.06.2912р. проведено згідно бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість", АРМ "Податковий блок" та АРМ "БЕСТ-ЗВІТ" у зв'язку з ненаданням ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" документів (а.с. 17, 20-21).

Отже, первинні документи підприємства під час проведення перевірки податковою інспекцією не досліджувались.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" було надано лист № 1806/1 від 18.06.2013р. (вх. № 20469/10), в якому підприємство повідомляє, що 15.06.2012р. були пошкоджені бухгалтерські документи підприємства за 2012р. Відповідно до даного листа підприємством не надано підтвердження звернення до правоохоронних органів щодо пошкодження документів. (а.с. 22).

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.п. 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснене митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Аналізуючи вказані вище норми, суд доходить висновку, що чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок надання будь - яких додаткових документів до податкового органу, у разі пошкодження документів, а лише зобов'язує останнього у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку (п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи запит ДПІ за № 6821/10/22.3-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження та лист ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" від 29.04.2013р. за № 2904/1 на даний запит (а.с. 39-41), суд доходить висновку, що у позивача - ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС, були підстави, визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1245, для відмови надавати відповідь на такий запит.

Так, як вказано в акті спірної перевірки, під час проведення перевірки відповідачем були використані: акт ДПІ № 710/ 2201/37761689 від 10.08.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остек Сістем Груп", податковий номер 37761689, щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Альфа -МЕД 2006", податковий номер 34631561, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень -червень 2012р. та акт ДПІ № 720/2201/37998179 від 10.08.2012р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Діалог Транс", податковий номер 37998179, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником та їх реальності, повноти відображення в обліку за період 07.03.2012р. по 30.06.2012р. (а.с. 26, 24).

Відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства ТОВ "Остек Сістем Груп" не вивчались, оскільки, як вбачається з назви акту № 710/ 2201/37761689 від 10.08.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остек Сістем Груп", податковий номер 37761689, щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Альфа -МЕД 2006", податковий номер 34631561, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень -червень 2012р. звірка взагалі не була проведена.

Суд також відзначає, що контрагентами позивача: ТОВ «Діалог Транс» та ТОВ "Остек Сістем Груп" були оскаржені дії податкової інспекції щодо проведення звірок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 12221/12/2070 від 21.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р. (а.с. 53-64), визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог Транс», результати якої оформлені актом ДПІ № 720/2201/37998179 від 10.08.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а- 11744/12/2070 від 21.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. (а.с.65-75), визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Остек сістем Груп», результати якої оформлені актом ДПІ № 710/ 2201/37761689 від 10.08.2012р.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" та неправомірно використано в якості підстави для її проведення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд також вважає неправомірними висновки ДПІ, викладені в акті від 20.06.2013 року №2323/2240/31342465, про нереальність господарських операцій, проведених між ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" та ТОВ «ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП», ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС», оскільки жодного доказу, який би достовірно свідчив про наявність порушень з боку ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" або підтверджував би висновки про безтоварність операцій, в акті перевірки не наведено.

Наданими до матеріалів справи позивачем та долученими судом до справи копіями первинних документів об'єктивно підтверджується право підприємства для відображення відповідних сум у складі податкового кредиту. Так, копії оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Стосовно позовних вимог ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20.06.2013 року №2353/2240/31342465, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року, суд зазначає наступне.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий спосіб вказує також зміст листа ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/89 "Щодо окремих питань стосовно перевірок", де зазначено, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма "Р") складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Разом з тим, у даному випадку, відповідач податкового повідомлення-рішення відносно ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" не виносив. Однак, відповідачем були здійснені заходи щодо корегування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" по його взаємовідносинам з контрагентами.

Суд зазначає, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, що відображаються в електронній автоматизованій системі, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, i повинні їм відповідати.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказом ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) суд вважає протиправним.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині правомірні, а тому також підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31342465), результат якої оформлений Актом від 20.06.2013 року № 2353/2240/31342465 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31342465 з питань взаємовідносин з ТОВ "Остек сістем груп" (код ЄДРПОУ 37761689) та ТОВ "Діалог транс" (код ЄДРПОУ 37998179) за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20.06.2013 року №2353/2240/31342465, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "МІКРОТЕХСЕРВІС" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 жовтня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.