Рішення № 35177893, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14886/13 29.10.13

За позовомКомунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства «Київкомунсервіс» Комунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва»простягнення заборгованості. Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Грет Я.П., за довіреністю,від відповідача: від третьої особи: Столяр О.М., за довіреністю, Хлівнюк М.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» до Комунального підприємства «Київкомунсервіс» про стягнення заборгованості в сумі 316.499,64 грн. за Договором № 27-5 від 25.06.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по наданню послуг за Договором № 27-5 від 25.06.2010, за які населенням було сплачено грошові кошти на користь відповідача, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 316.499,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14886/13 та призначено до розгляду на 27.08.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 30.09.2013 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі населення, що проживає в зоні обслуговування КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-7».

Також, ухвалою суду від 30.09.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2013 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/14886/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 справу № 910/14886/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 08.10.2013 вказаною колегією суддів справу № 910/14886/13 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 29.10.2013.

У судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав суду пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

У судовому засіданні 29.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві», розпорядження голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 лютого 2011 № 106 «Про закріплення майна, що передане до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації» за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» закріплено будинки житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва та у власності територіальної громади м. Києва.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Судом установлено, що 01.11.2011 р. між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» було укладено договір № 470 на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, житлового і нежитлового фонду, відповідно до п.2.2.5 якого на позивача покладено обов'язки здійснювати заходи по своєчасному вивезенню великогабаритних та твердих побутових відходів з прибудинкової території, а на підставі п. 2.2.24 Договору Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» делеговано позивачу повноваження щодо укладення угод з виконавцями на вивезення твердих побутових відходів, оренду контейнерів. Також, 02.01.2013 між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та позивачем було укладено угоду № 1, якою термін дії договору № 470 від 01.11.2011 було продовжено до 01.04.2013. Додатковою угодою № 2 від 01.04.2013 строк дії цього договору було продовжено до 10.07.2013.

Київська міська рада рішенням від 25.03.2010 року № 435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів» визначила КП «Київкомунсервіс» виконавцем послуг з вивезення відходів в м. Києві.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2010 між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» (замовник, далі - позивач) та Комунальним підприємством «Київкомунсервіс» (виконавець, далі - відповідач) було укладено договір № /27-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги по збиранню, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, з місць розташування контейнерів (контейнерних майданчиків), які знаходяться в зоні обслуговування позивача, відповідно довідки-дислокації, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах Договору.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4 Договору оформлення наданих послуг здійснюється актами виконаних робіт щодо наданих послуг, які складаються кожного місяця між позивачем та відповідачем. Порядок розрахунків за отримані послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів в частині розщеплення сплати населенням за утримання будинків і споруд та прибудинкової території визначається окремою трьохсторонньою угодою між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «ГІОЦ» та КП «Київкомунсервіс». Остаточні розрахунки здійснюються відповідно до актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.7. Договору акти виконаних робіт складаються відповідачем у двох примірниках кожного місяця та підписуються і скріплюються печатками сторін не пізніше п'яти робочих днів після останнього числа місяця, в якому надавались послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.07.2010 між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (замовник), КП «ГІОЦ» (виконавець) та КП «Київкомунсервіс» (управляюча компанія) було укладено договір № 47-5, за умовами якого замовник та управляюча компанія доручили, а виконавець зобов'язався кожного банківського дня проводити розщеплення платежів, які надійшли на розподільчий рахунок від населення за житлово-комунальні послуги та перераховувати кошти на рахунок відповідача за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів відповідно до діючих тарифів, згідно з дислокацією, погодженою з відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з укладених сторонами та скріплених печатками юридичних осіб актів здачі-прийняття виконаних робіт, відповідачем надавались послуги з вивезення побутових відходів, грошові кошти за виконання яких надходили від населення на розподільчий рахунок КП «ГІОЦ» з подальшим розщепленням платежів та перерахуванням відповідачеві оплати за надані послуги.

Наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків, підписаним сторонами станом на 30.09.2013 року, підтверджується наявність переплати в розмірі 316.499,64 грн. за надані на підставі Договору № /27-5 послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідач не заперечує проти наявності та розміру надмірно сплачених грошових коштів, проте, заперечуючи проти позову, вказує на відсутність у позивача права вимоги повернення цих коштів, оскільки вони сплачувались населенням.

За приписами ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

За умовами п. 2.24 договору від 01.11.2011 № 470 позивачу делеговано повноваження на укладення договору про надання послуг з перевезення відходів з відповідачем, як виробником.

Оплата послуг з вивезення твердих побутових відходів здійснювалась населенням на розподільчий рахунок КП «ГІОЦ» з подальшим її розщепленням та перерахуванням відповідачу, а отже саме позивач, якому договором № 470 від 01.11.2011 делеговано повноваження на укладення договору з відповідачем на вивезення твердих побутових відходів, має право на отримання надмірно сплачених населенням в рахунок оплати вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів грошових коштів.

Враховуючи вказане, заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що позивач не має права на стягнення, судом відхиляються.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач без достатніх правових підстав зберігає грошові кошти, належні позивачу, у сумі 316.499,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 316.499,64 грн. на даний час знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, вимога позивача про стягнення зазначеної суми є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код ЄДРПОУ 33745659) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, код ЄДРПОУ 36114019) грошові кошти в сумі 316.499 (триста шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6.329 (шість тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 99 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013.

Суддя Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.