Рішення № 35177777, 29.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"29" жовтня 2013 р. Справа № 911/3690/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", м. Броварипро стягнення 10891,50 грн.за участю представників:

позивача:Станіславський А.Є. - дов. від 09.04.2013р. № 124відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мостобудівельний загін № 112" (далі - відповідач) про стягнення 10891,50 грн., з яких 9520,54 грн. основний борг, 514,11 грн. інфляційні втрати, 856,85 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (І-й тип полісу) від 22.09.2010р. № 23-2010 ОЦВ, укладеними між сторонами у справі, щодо сплати суми страхового платежу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання від 25.10.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" бути присутнім в судовому засіданні через те, що він бере участь в судовому засіданні по іншій справі.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Таким чином, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" Пегза К.К. не є єдиним можливим законним представником відповідача, за відсутності якого справа не може бути розглянута. Крім того, до зазначеного клопотання не додано доказів, які б підтверджували призначення судового засідання по іншій справі, стороною в якій є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112".

Окрім того, відповідач не позбавлений був права в порядку ст. 22 ГПК України надіслати на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву чи пояснення по суті спору, за їх наявності.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом як недоведене та безпідставне.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (І-й тип полісу) від 22.09.2010р. № 23-2010 ОЦВ (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - страховик здійснює обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача - страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами (далі - забезпеченими транспортними засобами, зазначеними в додатку 1 до договору (п. 2. 1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору страховик посвідчує укладання цього договору страховими полісами, що є формою договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та які оформлюються на кожний забезпечений транспортний засіб.

Згідно п. 5.3 договору загальний страховий платіж за цим договором становить 19041,07 грн. та сплачується на р/р страховика до 25.09.2010р.

Відповідно до положень п. 7.1.3 договору страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі.

Цей договір діє протягом одного календарного року з 26.09.2010р. по 25.09.2011р. (п. 6.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік із 40 забезпечених транспортних засобів та розмір страхових платежів по кожному із них, загальна сума страхового платежу по всім 40 забезпеченим транспортним засобам склала 19041,07 грн.

На виконання умов договору позивач забезпечив відповідача полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на кожний із 40 забезпечених транспортних засобів, що підтверджується належним чином оформленими відповідними полісами: № ВЕ/7948543, № ВЕ/7948103 та № ВЕ/7948105 - № ВЕ/7948142 зі строком дії з 26.09.2010р. по 25.09.2011р., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо сплати страхового платежу в повному обсязі не виконав, сплативши на користь позивача 01.10.2010р. лише 9520,54 грн., що відображено в картці рахунку: 3611 та оборотно-сальдовій відомості по рахунку: 3611 за період з 22.09.2010р. по 30.09.2013р., які сформовані та підписана позивачем і скріплені його печаткою, оригінали яких залучені до матеріалів справи, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 9520,53 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною сумою страхового платежу.

Відповідно до положень ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо повної сплати страхового платежу у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 9520,53 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 9520,53 грн. заборгованості зі сплати страхового платежу.

В решті позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 0,01 грн. суд відмовляє з огляду на її необґрунтованість, безпідставність та недоведеність належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки позивач не підтверджує надання відповідачу послуг зі страхування за вказаним договором на заявлену до стягнення суму в розмірі 0,01 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо сплати страхового платежу, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми страхового платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані на суму простроченого страхового платежу за період прострочення з 26.09.2010р. по 24.09.2013р. складають 514,11 грн., три проценти річних нараховані на суму простроченого страхового платежу за період прострочення з 26.09.2010р. по 24.09.2013р. складають 856,85 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних з простроченої суми страхового платежу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9520,53 грн. основного боргу, 514,11 грн. інфляційних втрат та 856,85 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача позаяк спір виник з ого неправильних дій. Доказів протилежного останній не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, ідентифікаційний код 22202218) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, оф. 37, ідентифікаційний код 32071894) 9520 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 53 коп. основного боргу, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 85 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 13.11.2013р.