Рішення № 35177770, 11.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10487/13-ц

Провадження № 2/234/3763/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до договору № 518і/2007 від 23.10.2007 року надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 73500 грн. з кінцевим терміном повернення 15.10.2017 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками комісією, а також інші витрати згідно умов. Також відповідно до договору поруки №П 518і/2007 від 23.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, остання зобовязалась в повному обсязі солідарно відповідати за виконання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість на 16.07.2013 року в сумі 129 608,79 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 66875 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 52020,63 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3374,56 грн., пеня за несвоєчасність повернення відсотків за договором в сумі 6862,96 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом в сумі 154,85 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками в сумі 320,79 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 129608,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1296,10 грн., сплачені при подачі позову.

Представник позивача не зявився в судове засідання, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Судом враховуються пояснення надані представником позивача в судовому засіданні 23.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовою повісткою.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 23.10.2007 року укладено додаткову угоду №1, про що ОСОБА_1 не було відомо та це суттєво порушує договір поруки, так як було змінено умови договору погашення кредиту. Вважає, що за таких обставин не підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 518і/2007 від 23.10.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2017 року.

Як вбачається з Договору поруки № П 518і/2007 від 23.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, остання зобовязалась в повному обсязі солідарно з ОСОБА_3 відповідати за виконання кредитного договору.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредиту станом на 16.07.2013 року в сумі 129 608,79 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 66875 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 52020,63 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3374,56 грн., пеня за несвоєчасність повернення відсотків за договором в сумі 6862,96 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом в сумі 154,85 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками в сумі 320,79 грн. Відповідачам пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак вони цього не зробили.

Відповідно до п1.ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з розрахунку заборгованості, пені та інфляційних витрат, розрахованих за останній рік, який не оспорюється відповідачами, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

За положенням ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Представником відповідачки не доведено в судовому засіданні збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_1 за додатковою угодою № 1, укладеною між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 23.10.2007 року та не надані докази, що відповідачка не знала про укладання цієї додаткової угоди, також, що відбулось підвищення розміру процентів; відстрочення виконання; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем направлялись претензії по несплаті заборгованості відповідачам 12.04.2013 року та вручені 13.06.2013 року, 17.08.2009 року

Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 129 608,79 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1296,10 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, М.київ, вул. Ковпака, буд 19, т/р 29090150130005 в ПАТ „ Укрсоцбанк, МФО 30023, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 129608,79 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1296,10 грн., а всього 130904,89 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя: