Рішення № 35177644, 13.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4295/13-ц

Провадження № 2/333/2228/13

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Холода Р.С.,

при секретарі Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4 951,20 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» та ОСОБА_2 кредитного договору № 86265703 від 18.11.2010 року, останній отримав кредит у розмірі 1 157,90 грн., строком погашення не пізніше 19.05.2011 року зі сплатою по процентній ставці 0,01 відсотків річних. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №54 від 30.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів», ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» передав, а позивач набув право вимоги до відповідача реального та належного виконання обовязків за кредитним договором № 86265703 від 18.11.2010 року. На цей час ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.11.2010 року між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 86265703, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 157,90 грн., на умовах його забезпечення строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а саме до 19.05.2011 року. Вказаний договір складається із заяви позичальника (а.с.4-5) та умов надання та обслуговування кредитів (а.с.6-8).

Заявою від 18.11.2010 року відповідач запропонував ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених у заяві та в умовах надання та обслуговування кредитів.

Відповідно до ч.2 п.7 заяви ОСОБА_2 підтвердив, що з умовами надання та обслуговування кредитів ознайомлений., повністю з ними згоден та зміст їх зрозумів.

Згідно п.2.1. умов про надання та обслуговування кредитів кредитний договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції пози чальника укласти договір. Акцептом банку пропозиція позичальника є дії банка по відкриттю рахунку відповідачу.

Відповідно до розділу 2 заяви відповідачу була надана сума кредиту 1 157,90 грн., яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами кредитного договору в установі банку, і у той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації ТОВ «АЛЛО» (а.с. 15-16).

Згідно до умов договору ОСОБА_2 був зобовязаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й строки, передбачені графіком платежів.

Відповідно до п.п. 4.2.2. та 4.2.3. умов про надання та обслуговування кредитів для здійснення планового погашення заборгованості ОСОБА_2 зобовязався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому у банку, у сумі та у строки, зазначені графіком платежів, а банк у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6. зазначених умов.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту, банк на підставі п. 4.5.2. умов про надання та обслуговування кредитів набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. З цією метою банк 23.03.2011 року направив ОСОБА_2 вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за кредитним договором у розмірі 1 969,03 грн. (а.с. 18).

В порушення вимог п. 4.5.1 умов про надання та обслуговування кредитів відповідач не сплатив суму боргу, зазначену у вимозі від 23.03.2011 року протягом 30 календарних днів, що стало наслідком нарахування неустойки, передбаченої п. 5.9. вказаних умов у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №54 від 30.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів», ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» передав, а позивач набув право вимоги до відповідача реального та належного виконання обовязків за кредитним договором № 86265703 від 18.11.2010 року.

На цей час ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків.

Станом на 17.10.2013 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4 951,20 грн., з яких: 1 974,03 грн. заборгованість за кредитним договором; 2 977, 17 грн. пеня.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 86265703 від 18.11.2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит. Однак, останній порушує вимоги зазначеного кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії по ньому. ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» передав, а позивач набув право вимоги до відповідача реального та належного виконання обовязків за кредитним договором № 86265703 від 18.11.2010 року, тому, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відсотках, комісії та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 169 ч.4, 158, 209, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 10-а, код ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» м. Києва, МФО 380418) 4 951 (чотири тисячі девятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок заборгованості по кредитному договору № 86265703 від 18.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 10-а, код ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» м. Києва, МФО 380418) 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод