Ухвала суду № 35177149, 08.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4588/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5518/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26 08.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна ,-

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2157/1-11 від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованість у сумі 1 730 028,79 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.

13.11.2012 року ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О. здійснено оцінку арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 та складено висновок з незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року, згідно з яким вартість належної позивачеві квартири складає 501458 грн. без урахування ПДВ.

Позивач зазначив, що при складенні висновку неправильно було використано методичні підходи при визначенні ринкової ціни продажу нерухомого майна, зокрема, не дотримано принципи корисності, попиту, пропонування, заміщення, очікування та інших; не враховано, що квартира розташована на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, внаслідок чого звіт не відображає дійсну ринкову вартість вказаної квартири.

Позивач зазначив, що копію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна він не отримував.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним вказаний звіт з оцінки майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, ставлячи питання пре визнання недійсним звіту про оцінку майна не надав суду доказів тих обставин, що зазначений звіт є відповідним правочином і не зазначив підстав, передбачених ЦК України для визнання даного правочину недійсним. Суд вказав, що зазначені позовні вимоги є неналежним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2157/1-11 від 26.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості у сумі 1 730 028, 79 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн.

14.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було винесено постанову про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

13.11.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О. здійснено оцінку арештованого майна та складено звіт з незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року. Згідно з висновком з незалежної оцінки майна вартість належної позивачеві, квартири складає 501458 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов»язані з оцінкою майна, майнових прав вирішуються в судовому порядку.

Згідно із вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення підстав для предмету позову належить виключно позивачу і суд сам за власною ініціативою їх змінити не може.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку у натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способі відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи, що позивач просить визнати звіт з оцінки його квартири недійсним, а відповідно до вимог цивільного законодавства недійсним можна визнати лише правочин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в даному випадку обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, разом з тим вказаний звіт з оцінки майна не має ознак правочину.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді