Рішення № 35174596, 08.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17585-2012 08.11.13

за позовомКомунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»доПриватного підприємства «Міком»простягнення 64 339,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Фісун Г.В., довіреність № 869/вих. від 23.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Міком" (надалі -Відповідач) про стягнення 64 339,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17585-2012 розгляд справи призначено на 27.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.02.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 26.03.2013 р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорніковій Т.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2013 р.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.05.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 07.05.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та підтримано позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17585-2012 від 11.06.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 04.07.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р.

До початку судового засідання 22.07.2013 р. від позивача та 05.08.2013 р. від відповідача через канцелярію господарського суду міста Києва від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 5011-31/17585-2012 було передано для розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Розпорядженням № 04-1/549 від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого справу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. справу призначено до розгляду на 30.09.2013р.

Розпорядженням від 30.09.2013р., у зв'язку з відрядженням судді Мельника В.І., справу передано до розгляду судді Борисенко І.І.

У зв'язку з поверненням судді Мельника В.І. з відрядження, розпорядженням від 18.10.2013р. справу № 5011-31/17585-2012 передано для його подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив її до розгляду на 21.10.2013р.

21.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 08.11.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

08.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ПП «МІКОМ» було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва за № 282/5, відповідно до якого Орендарю було надане в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 140,3 кв.м., що розміщене за адресою вул. Блюхера, буд. 12 в м. Києві, а саме підвал з орендованою площею 140,3 кв.м. згідно поверхневого плану, під склад.

Строк дії договору оренди встановлено з 07.09.2009р.по 25.08.2010 (п. 8.2. Договору оренди).

Відповідно до умов Договору оренди №282/5 від 07.09.2009р (п.2.2) за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує орендну плату розмір якої за перший місяць складає 6229,32 грн. та ПДВ 1245,86 грн. всього 7475,18 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Так, не сплачуючи орендної плати за користування орендованим приміщенням і тим самим порушуючи умови даного договору у Відповідача виникла заборгованість за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 року в сумі 31 068,51 грн.

Орендні відносини з приводу даного об'єкту оренди були продовженні між тими ж сторонами, а договір пролонгований, шляхом укладення договору оренди № 725/5 від 27.10.2010р., відповідно до якого Відповідачу було надане в оренду нежиле приміщення загальною площею 140,3 кв. м., згідно викопіювання з поверхневого плану приміщення, що розміщене за адресою вул. Блюхера, буд. 12 в м. Києві. Строк дії договору оренди встановлено з 27.10.2010р. по 26.10.2011р. (п. 8.2. Договору оренди).

Відповідно до умов договору № 725/5 (п.2.2 договору) за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 5933,00 грн. з ПДВ. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Внаслідок порушення відповідача умов договору, в частині внесення плати за користування орендним майно, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за період жовтень 2010р. - грудень 2010р. у розмірі 12 900,17 грн.

14.02.2011р. між відповідачем та КП «Керуюча дирекція» було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди. Відповідно до вказаної угоди та на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.12.2010р. № 1112 та від 31.01.2011р. № 121 та розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80, внесено зміни до договору оренди, а саме, змінено сторону орендодавця на КП «Керуюча дирекція», а також реквізити.

Таким чино, КП «Керуюча дирекція» розпочала нарахування орендної плати з січня 2011р.

Так, порушуючи умови договору оренди, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 20 088,36 грн. за період з жовтня 2012р. по листопад 2012р.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, на підставі того, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 27 741,99 грн. за період з грудня 2012 року по квітень 2013р.

Пунктом 2.5 договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендаря.

Пунктом 7.2 договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 93 980,40 грн. боргу, а саме: 91 799,03 грн. - основного боргу за орендну плату, 1827,68 грн. - пені, 353,69 грн. - 3% річних та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи, та не спростована останнім.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Міком» (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал 2-А, код ЄДРПОУ 30523162) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (04050, м.Київ, вул. Білоруська 1, код ЄДРПОУ 34966254) 91 799 (дев`яносто одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 03 коп. - основного боргу за орендну плату, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 68 коп. - пені, 353 (триста п`ятдесят три) грн. 69 коп. - 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.11.2013р.)

Суддя В.І.Мельник