Рішення № 35174177, 12.11.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3263/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.11.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Оприск З.Л.,

при секретарі: Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 11590,02 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.07.2010 року в м.Дніпродзержинськ на мостовому переході через р.Дніпро, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ з державними номерними знаками АЕ5921ВМ, була скоєна ДТП. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що на момен ДТП належав ОСОБА_2

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0028/07 від 14.07.2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Шевроле", становить 17177,17 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8136207 терміном дії з 21.07.2009 р. до 20.07.2010 року. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11590,02 грн.

03.11.2010 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв"язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю

Відповідач ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих доказів, досліджених судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону).

У відповідності до п.п. "а" п. 41.1. ст.41 Закону, у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, шкоду відшкодовує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Згідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з постанови судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2010 року, справа № 3-1463/10, ОСОБА_1 04.07.2010 року о 18-40 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на мостовому переході через р.Дніпро, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.5 ПДР України. Згідно до цієї постанови дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.130, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0028/07 від 14.07.2010 року, підтверджена шкода по майну завдана ОСОБА_2 становить 17177,17 грн.

Суд встановив, що за платіжним дорученням №3757 від 14.09.2010 року ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 11590,02 грн., згідно наказу №2686 від 10.09.2010 року.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не заструхував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

Виходячи із зазначених положень, суд вважає, що у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача на поверенння позивачу страхового відшкодування, сплаченого потерпілому ОСОБА_2

Як вбачається із листа від 03.11.2010 р. позивач намагався врегулювати спір з відповідачем в добровільному порядку, однак претензія позивача залишилась із сторони відповідача без реагування.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжного доручення за №30041 від 05.09.2013 р. позивач сплатив 229,40 грн. судового збору.

Витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Позивач, просив також стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. за надання правової допомоги, в підтвердження чого надав Контракт про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року, проте не додано доказів про належну оплату такої правової допомоги, а відтак суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом МТСБУ у межах заявлених вимог та поданих доказів, які оцінені судом у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 11590,02 грн. (одинадцять тисяч п"ятсот дев"яносто грн. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3