Ухвала суду № 35163824, 13.11.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2643/13-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

13.11.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий суддя Оприск З.Л.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано наступним. Причини неявки відповідача є поважними, оскільки ОСОБА_3 06.03.2013 року виїхав за кордон до Угорської Республіки, де перебуває до сьогодні. Судові повістки, направлені на імя ОСОБА_3, йому не вручалися, а вручалися громадянці ОСОБА_4, яка не є представником відповідача. Крім того, заявник вважає, що судове рішення ухвалене за неповного зясування обставин та не грунтується на вимогах Закону, оскільки у нього викликає сумніви копія договору про відступлення прав вимоги, який містить виправлення, повноваження особи, що підписала від імені юридичної особи позовну заяву, підтверджено лише копією довіреності, розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору складена аналітиком позивача ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_3 не отримував повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні, в матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником кредитних коштів. Також вказує, що стягнення заборгованості за договором після звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості не є допустимим.

В судовому засіданні представник відповідача висловив думку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши доводи заяви, проаналізувавши повідомлені заявником обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Аргументи заявника про ту обставину, що в наявності є рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання грошового зобовязання за кредитним договором, суд відхиляє, оскільки наявність рішення суду про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з витягу головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 30.08.2013 року, громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув пункт пропуску ОСОБА_2 06.03.2013 року у напрямку "виїзд".

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, зокрема, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування,

зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю на запит ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №2172 від 03.08.2013 року. Судові повісти направлялися за вказаною адресою.

Доказів поважності неявки в судове засідання, що відбулося 05.09.2013 року, а також відомості про місце перебування відповідача після 30.08.2013 року суду не надано.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, лише наявність доказів, на які посилається заявник, не є достатньою правовою підставою для скасування заочного рішення за ст.232 ЦПК України.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки одна із обовязкових підстав для скасування заочного рішення відсутня, відтак заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_6