Постанова № 35173766, 05.11.2013, Авдіївський міський суд Донецької області

Провадження № 2-а/217/101/2013

Справа№ 217/2296/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі судового засідання Грищенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з адміністративним позовом про скасування постанови № 1347, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2013р. № 1347, стягнути з відповідача безпідставно сплачені позивачем кошти в розмірі 510, 00 грн. та виконавчий збір на організацію та проведення виконавчих дій у сум 51,00 грн. Позов обґрунтований тим, що оскаржуваної постановою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Порушення було встановлено відповідачем під час позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця», за наслідками якої складений акт ревізії та винесено вимогу про усунення порушень від 17.06.2013 р. № 05-05.1-10-14/6938. Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов ДП «Донецька залізниця» задоволено в повному обсязі, вимогу відповідача скасовано. На підставі наведеного вважає, що постанова № 1347 винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладені у позові, та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджена постанова № 1347 про накладення адміністративного стягнення від 09 липня 2013 р., Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2013 р., Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2013 р., вимога про усунення порушень, Постанова Донецького окружного суду за позовом ДП «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 21 серпня 2013 р. банківські квитанції.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

За період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року, за зверненням СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці від 11 квітня 2013 року № 10/1798, яке погоджено з прокурором Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та на підставі ухвал Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року по справам № 250/1324/13-к, № 250/1325/13-к відповідачем проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів.

За наслідками позапланової ревізії складено акт № 05.1-16/03 від 20 травня 2013 року, за висновками якого ревізорами встановлені порушення фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та надана вимога про усунення порушень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 р. у справі № 805/11175/13-а адміністративний позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року, - задоволено повністю. Скасовані пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

09 липня 2013 р. заступником начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області ухвалена Постанова про накладення адміністративного стягнення № 1347 на ОСОБА_1, начальника виробничо-технічного відділу Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, на підставі ст. 308 КУпАП надано право стягнути подвійний розмір штрафу. У постанові зазначається, що встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме завищення обсягів та вартості робіт на суму 55 140, 50 грн. за травень 2012 року, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП. Виходячи зі змісту оскарженої постанови позивач, як особа, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у розгляді справи участь не приймала. У постанові відсутні відмітки про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП.

Постановою ВП № 39132670 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського управління юстиції ОСОБА_2 від 30 липня 2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови про стягнення з позивача ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510, 00 грн.

22 серпня 2013 р. позивач ОСОБА_1 сплатила 510 грн. штрафу за постановою 1347, ВП39132670, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна банківська квитанція.

22 серпня 2013 р. позивач ОСОБА_1 сплатила 51 грн. виконавчого збору за постановою 1347, ВП39132670, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна банківська квитанція.

Оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного:

Як вибачається з Постанови про накладення адміністративного стягнення, яку оскаржує позивач ОСОБА_1, підставою для ухвалення Постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2013 р. стали матеріали позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурні підрозділи. Проте у акті перевірки відсутнє обґрунтування відповідальності саме позивача ОСОБА_1, яка працює начальником виробничо-технічного відділу, за правильність ведення бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але перелічені у ст. 280 КУпПА обставини при розгляді питання, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були зясовані у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах тягар доказування правомірності свого рішення лежить на субєкті владних повноважень, яким у цієї справі є саме відповідач. Відповідач не надав доказів, яки обґрунтовують той факт, що позивач ОСОБА_1, яка працює начальником виробничо-технічного відділу, є відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку, порушення якого встановлені при ревізії ДП «Донецька залізниця».

Іншою підставою для задоволення позову є обставини, які встановлені Постановою Донецького окружного адміністративним суд від 21 серпня 2013 р. та на підставі ст. 72 КАС звільнені від доказування.

Як встановлено Донецьким окружним адміністративним судом позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року проводилась за зверненням СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці від 11 квітня 2013 року № 10/1798, яке погоджено з прокурором Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та на підставі ухвал Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року по справам № 250/1324/13-к, № 250/1325/13-к.

Отже, наведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» проводилася відповідачем саме за зверненням правоохоронного органу.

Водночас, даючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, Донецький окружної адміністративний суд зазначає, що пунктом 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Втім, як зазначено у постанові суду під час розгляду адміністративної справи у Донецькому окружному адміністративному суді відповідач будь-яких доказів того, що СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці на момент формування оскаржуваної вимоги прийнято процесуальне рішення стосовно відсутності в діях посадових чи інших осіб складу злочину за матеріалами даної ревізії не надав. Натомість, як зазначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду, за наявними в матеріалах адміністративної справи документами можна зробити висновок, що у провадженні СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050920000012 від 10 січня 2013 року, у рамках якого і були ініційовані окремі питання ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, суд вважає, що відповідач передчасно притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП, щодо доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та дотримання у процесі розгляду справи прав позивача як особи, що притягується до відповідальності, а також мало місце неповне зясування обставин, що підлягають вивченню при розгляді цієї категорії справ. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд вважає за необхідним скасувати оскаржену постанову і закрити справу.

Відповідно до ст. 296 КуПАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. За таких обставин суд вважає за необхідним повернути з бюджету, сплачені позивачем ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 510, 00 грн. та виконавчий збір у розмірі 51, 00 грн.

Суд погоджується з поважністю причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та вважає за необхідним поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2013 р.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 164-2, 277-2, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 71, 72, 100, 102, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2013 р. № 1347 та стягнення коштів - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2013 р. № 1347.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 липня 2013 р. №1347, винесену заступником начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу, та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з державного бюджету безпідставно сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 510, 00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок) та виконавчий збір на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 51,00 грн.(пятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського суду

Донецької області ОСОБА_3