Рішення № 35165281, 04.11.2013, Авдіївський міський суд Донецької області

Провадження № 2/217/602/2013

Справа 217/1752/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в заочному порядку )

04 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Сильчевій Ю.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого на підставі довіреності № 3125-О від 20.12.2011 р. діє ОСОБА_1, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові представник позивача зазначає, що відповідно до укладеного договору №DOA0RX00900158 01.12.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2 411, 30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. З посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача 31 374, 63 грн., з яких 2 411, 31 грн. заборгованість за кредитом, 11 665, 78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 390, 60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 936, 72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500, 00 грн. штраф, 1 470, 22 грн. штраф, а також судові витрати у розмірі 313, 75 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним. Просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по цієї справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини:

01 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений договір у формі заяви позичальника № DOA0RX00900158, предметом якого є строковий кредит у сумі 2 411, 31 грн. на строк 12 місяців з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р. з умовами сплати відсотків, щомісячної та єдиноразової винагороди в обмін на зобовязання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві таУмовах надання споживчого кредиту фізичними особами. У договорі позичальник доручив банку перерахувати кредитні кошти на поточний рахунок в Альфа-банку, ЗКПО 33238663, відповідно до рахунку-фактурі №VI83000078 від 01.12.2006р.

Позивач не надав підтверджень фактичного перерахування коштів за вказаним кредитним договором бенефіціару з кодом ЗКПО 33238663.

У матеріалах справи наявні Умови та правила надання банківських послуг, яки були затверджені ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі Ліценції НБУ № 22 від 29.07.2009р., тобто яки почали діяти вже після укладення з відповідачем кредитного договору. У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з вказаними Умовами та правилами надання банківських послуг, суд вважає, що зазначений документ не має відношення до спірних відносин, а тому не має можливості оцінити цей документ як доказ по справі.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, всебічно, повно та обєктивно зясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» від 1 грудня 2005 року N 3161-IV ) договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

З характеру відносин, яки склались між сторонами справи, з тексту укладеного договору у вигляді заяви позичальника вибачається, що кредитні кошти відповідач отримав як споживчий кредит, тобто кошти, що були надані кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції ( п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Як встановлено судом кредит наданий строком на 12 місяців (з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р.).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вибачається з тексту укладеного кредитного договору кредит наданий терміном до 01.12.2007 р., тобто за змістом ст. 1050 ЦК України саме з цієї дати відповідач вважається таким, що порушив договірне зобовязання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. На підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто у цієї справі розрахунок позовної давності починається з 01.12.2007 р.

Як вибачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 18 липня 2013 р. після спливу 5 років з встановленого договором строку на повернення кредиту. Отже на час звернення позивача до суду минув строк позовної давності, встановлений Цивільним Кодексом.

На підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV) кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Така правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 р. N 10-70/0/4-13.

За вказаних обставин суд застосовує строк позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 01.12.2006 р. та змушений відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі ст.ст. 256, 257, 260, 261, 266, 629, 1049, 1050 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів, п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва