Ухвала суду № 35173694, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9888/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Чапляна С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Крокла» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Крокла» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Крокла» (далі - МПП «ВКФ «Крокла») звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21.03.2013 року №915 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати протиправними дії щодо проведення цієї податкової перевірки підприємства на підставі зазначеного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у податкового органу законних підстав для прийняття наказу про проведення перевірки, а також про відсутність порушень податкового законодавства при її проведенні.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що наказом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №915 від 21.03.2013 року було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання останнім вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Санабрія» за період 2010 - 2012 роки.

На підставі зазначеного наказу податковим ревізором-інспектором було проведено відповідну перевірку, про що складено акт № 424/22.3/19477957 від 29.04.2013 року.

Не погоджуючись із такими рішенням та діями ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, МПП «ВКФ «Крокла» звернулося у суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до копії наказу №915 від 21.03.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, в якості підстав для його винесення зазначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України. Проведення податкової перевірки, згідно наказу, призначене на 28.03.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом у приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки викладені у ст. 79 ПК України.

У відповідності до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу підставою для проведення документальної позапланової перевірки являється отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі майора податкової міліції Пономарчука Д.В. від 27.12.2012 року про призначення податкової перевірки у кримінальному провадженні №32012000000000008. Так, цією постановою доручено співробітникам ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС провести перевірку дотримання вимог податкового законодавства службовими особами МПП «ВКФ «Крокла» по взаємовідносинах з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Санабрія» за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року.

З огляду на приведені норми та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність законних підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не заперечує отримання ним до початку проведення податкової перевірки наказу №915 від 21.03.2013 року.

У той же час позивач заперечує наявність у податкового органу права на проведення документальної невиїзної перевірки стосовно нього з тих підстав, що у повідомленні №317/22-3 від 25.03.2013 року, яке було надіслане позивачу, не зазначено дати проведення податкової перевірки, призначеної на підставі вищевказаного наказу. На переконання позивача, податковий орган, не вказавши дату проведення перевірки у письмовому повідомленні про її проведення, порушив вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Відтак, у відповідності до другого абзацу зазначеної норми права, у контролюючого суб'єкта не виникло права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізуючи наведені позивачем доводи, колегія суддів враховує наступне.

Приписи пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України покликані забезпечити право платника податків на участь у проведенні документальної невиїзної перевірки, а також надавати пояснення з питань, що виникають в ході її проведення, передбаченого пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що не зазначення у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки №317/22-3 від 25.03.2013 року дати її проведення не позбавило позивача можливості реалізувати вищевказане право, позаяк дата проведення цієї перевірки та її тривалість була визначена у направленому позивачу наказі №915 від 21.03.2013 року. У цьому наказі чітко зазначено, що перевірка проводитиметься протягом 5 днів, починаючи з 28.03.2013 року. Водночас, згідно акту №424/22.3/19477957 від 29.04.2013 року, перевірка проводилась з 28.03.2013 року по 03.04.2013 року, тобто у відповідності до наказу про її призначення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що допущене відповідачем порушення загальноприйнятих правил складання письмового повідомлення про проведення податкової перевірки не порушило права позивача, передбаченого пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України та не являється достатньою підставою для обмеження реалізації права контролюючого суб'єкта на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, закріпленого пунктом 75.1 статті 75 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність протиправності у діях відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Крокла» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 08 листопада 2013 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М