Постанова № 35173597, 07.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р.Справа № 821/1933/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еніре» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еніре» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання дій щодо викладення деяких висновків в акті перевірки протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2012 року №№ 0008792200 та 0008802200.

Свої позовні вимоги ТОВ «Еніре» обґрунтувало незаконністю спірних дій та рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано протиправними спірні дії та скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з повної обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за липень-вересень 2012 року, результати якої відображені в акті від 6 грудня 2012 року № 2845/22-4/35568056 /т. 1, а.с. 47-75/.

В акті перевірки було здійснено висновок про порушення позивачем п. 138.1 ст. 138 ПК України і п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму у 345798 гривень та ПДВ на загальну суму у 328669 гривень. Зміст порушень полягав у збільшенні валових витрат та податкового кредиту виключно на підставі первинної документації без отримання товарів та послуг від ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд» в натурі (безтоварні господарські операції).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року № 0008792200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 493004 гривень (основний платіж - 328669 гривень, штрафні санкції - 164335 гривень) та № 0008802200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 432248 гривень (основний платіж - 345798 гривень, штрафні санкції - 86450 гривень) /т. 1, а.с. 16, 17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Абзацом « 1» п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Висновок про безтоварність вищенаведених господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами було зроблено податковим органом на підставі наступного.

Так, ТОВ «ДНС Траст», у якого позивач начебто придбавав товар, та ТОВ «Агротранстрейд Компані», у якого позивач начебто придбав послуги буксирів для обслуговування суден, не знаходяться за своєю податковою адресою, не мають будь-яких ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Окрім того, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, наслідком реально здійсненої господарської операції є зміни майнового стану платника податків.

Позивачем у серпні 2012 року укладені з ТОВ «ДНС Траст» договори поставки нафтопродуктів (від 12 серпня 2012 року за № 12-08/12) та поставки запчастин до двигунів, судових двигунів та обладнання (від 14 серпня 2012 року за № 14-08/12).

На підставі договорів поставки від 12.08.2012р. та 14.08.2012р. ТОВ «ДНС Траст» у серпні та вересні 2012 року поставлено на адресу позивача дизельне пальне на загальну суму 1073800,00грн., запчастини та суднове обладнання на загальну суму 584692,00грн.

Поставка дизельного пального, запчастин та суднового обладнання відбулось та підтверджено складеними фінансово-господарськими документами видатковими та податковими накладними.

Транспортування продукції, придбаної у ТОВ «ДНС Траст», здійснювалося постачальником такої продукції та підтверджено товарно-транспортними накладними.

Отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива, запчастин та суднового обладнання) від ТОВ «ДНС Траст» підтверджується витягом з реєстру виданих доручень ТОВ «Еніре» по контрагенту ТОВ «ДНС Траст» за серпень, вересень 2012 року із зазначенням дати, номеру та виду документу, ПІБ підзвітної особи, контрагента, найменування ТМЦ, одиниці виміру та кількості ТМЦ.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, що підтверджується відповідною банківською випискою та платіжним дорученням. Також, отримання товару від ТОВ «ДНС Траст» у серпні, вересні 2012 року та їх складське оприбуткування підтверджується карткою рахунку № 631 та відповідними оборотно-сальдовими відомостями.

Позивачем 28 травня 2012 року укладено з ТОВ «Агротранстрейд Компані» договір за № 28 про надання буксирів для обслуговування суден, буксирування барж.

Згідно даного договору ТОВ «Агротранстрейд Компані» у липні та серпні 2012 року надано позивачу послуги з буксирування теплоходів на загальну суму 317500,00грн.

В межах та на виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Агротранстрейд Компані» договору було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

ТОВ "Еніре" здійснено оплату за надані послуги шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою.

У податкового органу відсутні зауваження до оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивача.

Отже, наявні по справі документальні докази свідчать, що в межах укладених між позивачем з ТОВ «Агротранстрейд Компані» та ТОВ «ДНС Траст» договорів, поставлявся товар та надавались послуги позивачу .

Отриманий товар використаний для обслуговування двох суховантажних теплоходів «Дева Мария» та «Святая Анна» (тип двигуна - дизель), які належать у власності ТОВ «Еніре», що підтверджено свідоцтвами про право власності на судно за № № РУ 02991, РУ 02992.

Надання позивачу послуг з буксирування ТОВ «Агротранстрейд Компані» відбувалося у вигляді надання допомоги теплоходам позивача шляхом відшвартування від причалів у портах за встановленими маршрутами, заведення теплоходів до Запорізького та Каховського шлюзів. Замовлення позивачем послуг буксирування відбувалося шляхом направлення заявок, із зазначенням назви теплоходу позивача, дати надання послуг відшвартування від причалу, вказаного у маршруті теплоходу, дати надання послуг буксирування у заведенні до Каховського та Запорізького шлюзів, що підтверджується відповідними заявками, які містяться в матеріалах справи.

За надання послуг по шлюзуванню теплоходів «Дева Мария» та «Святая Анна» сплачено на користь Відокремленого підрозділу «Запорізький район гідротехнічних споруд» та Відокремленого підрозділу «Каховський судноплавний шлюз» відповідні кошти, що підтверджується банківськими виписками.

Факт надання послуг буксирування ТОВ «Агротранстрейд Компані» підтверджується актами надання послуг по шлюзуванню.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Той факт, що ТОВ «Агротранстрейд Компані» та ТОВ «ДНС Траст» на момент надання послуг позивачу було зареєстроване юридичною особою, платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні не заперечується ДПІ.

Таким чином судом встановлено, що контрагенти позивача мали повну податкову правосуб'єктність, не займалися фіктивним підприємництвом, здійснювали реальні господарські операції.

Таким чином, податковий орган взагалі не має доказів безтоварності вищенаведених господарських операцій, а позивач навпаки належними та допустимими доказами довів реальність отримання товарів та послуг від зазначених контрагентів.

Однак, висновки податкового органу в акті перевірки не є діями суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.

Отже, колегія суддів лише частково погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив дану справу, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року -змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еніре» - задовольнити частково. Провадження в частині позовних вимог щодо викладення деяких висновків в акті перевірки - закрити. Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №№ 0008792200 та 0008802200 - скасувати». В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 листопада 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/