Постанова № 35173590, 05.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №262/6040/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:43 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Ростові Я.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, діє за договором про надання юридичних послуг б/н від 01.08.2013 р на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5

представника відповідача Калиновської М.М., діє за дов.№922/01/59-13 від 07.05.2013 р

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, який мешкає в м.Донецьк

до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, м.Донецьк

про скасування постанови

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №000501 від 06.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про застосування адміністративно-господарських санкцій №000501 від 06.08.2013 року, на його думку, є незаконною, прийнятою без належного дослідження наявних в нього документів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення, згідно з якими, він почав сам розробляти і підписувати паспорт маршруту регулярних перевезень, на час проведення перевірки паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень знаходився в Облдержадміністрації на затвердженні. Оскільки особа, яка повинна була затверджувати документ знаходилася у відпустці, затвердити його було ніким, внаслідок чого в момент проведення перевірки працівником транспортної інспекції зазначеного документу у водія не було, так як він знаходився в Облдержадміністрації на затвердженні.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав заперечення проти адміністративного позову та пояснення по справі, згідно з якими, під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, інспекторами Управління Укртрансінспекції у Донецькій області було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без витягу з паспорта маршруту, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, та протоколу адаптації тахографа. В той час як, автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень. Укртрансінспекцією було направлено позивачеві запрошення на комісію з розгляду справи на 06.08.2013 року, яке отримано позивачем 18.07.2013 року, однак на комісію позивач не з'явився, ніяких документів, які були відсутні у водія на момент проведення перевірки до комісії не надав, а з паспорту автобусного маршруту №653, розробленого перевізником ОСОБА_1 вбачається, що він затверджений відповідними органами державної влади 05.08.2013 року, а акт проведення перевірки транспортного засобу складений 04.07.2013 року, що є доказом того, що на момент проведення перевірки вищевказаний документ не тільки був відсутній у водія, але й не оформлений.

Стосовно пояснень позивача, щодо зазначення в постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 від 06.08.2013 року про відсутність у позивача ліцензії, зазначив, що це була технічна помилка, при цьому, 04.11.2013 року Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області був виданий наказ №37 «Про виправлення технічних помилок у постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 та №000502 від 06.08.2013 року» згідно з яким, внесено зміни до постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 та №000502 від 06.08.2013 року щодо ОСОБА_1 у графі «ліцензія» слово «відсутня» замінити на «НОМЕР_6 Мінтранс України від 10.12.2010», у постанові №000502 від 06.08.2013 , у графі «відповідальність за яке передбачена» слова «абзац 7» замінити на «абзац 8». Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4, зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.10.2002 року за № 2 266 017 0000 014128 (а.с.4).

Відповідно до ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (ГОЛОВАВТОТРАНСІНСПЕКЦІЯ) Міністерства транспорту та зв'язку України серії НОМЕР_6, виданої 09.12.2010 року за рішенням №45Л від 16.11.2010 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1) дозволені внутрішні перевезення пасажирів автобусами, наданий дозвіл на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с.5).

06.08.2013 року заступником начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області Кушнір О.І. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 відносно суб'єкта господарювання ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, згідно з якою 04.07.2013 року о 08:20 год. в м.Новоазовськ Донецьк-Седово, оскільки ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт ст.39 «Витяг з паспорту маршруту», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. (а.с.3).

Надаючи правову оцінку вказаній поставі суд виходить із наступного.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частина 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

02.07.2013 року Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області видане завдання на перевірку №002680 для проведення комплексної, вибіркової рейдової перевірки «Новоазовськ вул.Леніна, Маріуполь СРЗ, перелік питань згідно з «Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року» » з 04.07.2013 року по 04.07.2013 року (а.с.58).

Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.

З листа обліку перевірених транспортних засобів Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області №002680, вбачається, що 04.07.2013 року серед перевірених транспортних засобів є автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, водій «ОСОБА_3», транспортний засіб належить «ОСОБА_1». За результатами перевірки вказаного транспортного засобу складено акт №050837 (а.с.59).

Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №050897 від 04.07.2013 року, під час проведення перевірки позивачем 04.07.2013 року виявлена відсутність у водія транспортного засобу марки "Мерседес", реєстраційний НОМЕР_1 «ОСОБА_3», який належить ОСОБА_1, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.1.3 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 документів, п. 6.1. розділу VI Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 N 340 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 р. N 659) наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 документів а саме фотокопії паспорта маршруту, засвідченої печаткою організатора перевезень, протокол адаптації тахографа до транспортного засобу (а.с.57).

За правилами частини 1 та частини 2 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедура розроблення, погодження та затвердження таких паспортів передбачені Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року N 278 (далі - Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту).

Відповідно до підпункту 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Згідно з підпунктом 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту фотокопія з паспорта маршруту регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являється водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів, а відповідні примірники паспортів - автомобільним перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Головавтотрансінспекції під час здійснення ними державного контролю та представникам Державтоінспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Підпунктом 2.11 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту передбачено, що паспорт маршруту регулярних перевезень виготовляється у кількості, необхідній для забезпечення організації перевезень, у тому числі організатора перевезень, який зберігає його як контрольний примірник, та перевізника. Водії, які здійснюють перевезення пасажирів за даним маршрутом, забезпечуються витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Фотокопія з паспорта маршруту регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являється водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів уповноваженим особам, які здійснюють контроль на автомобільному транспорті.

Системний аналіз вказаних норм діючого законодавства України свідчить про те, що законодавець поклав на автомобільного перевізника обов'язок забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Як вбачається з паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень №653, який наданий до матеріалів справи, даний паспорт розроблений перевізником ФОП ОСОБА_1 17.06.2013 року, а затверджений Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації 05.08.2013р, що позивачем не заперечується.

Тобто на момент здійснення перевірки вказаний паспорт маршруту не тільки не був наданий перевізником - ОСОБА_1, водію транспортного засобу, та пред'явлений останнім контролюючому органу, а й не був затверджений взагалі, що є порушенням вказаних вище нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, запрошення на комісію 06.08.2013 року з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт було вислано позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, яке згідно з доказами, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав 18.07.2013 року (а.с.55, 56).

Однак, позивач на комісію з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не з'явився, ніяких документів, які були відсутні у водія на момент проведення перевірки до комісії не надав.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що він був присутній на комісії, оскільки жодних доказів на підтвердження цих доводів до матеріалів справи не надано.

Положення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачають застосування санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, а саме - штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийняв постанову № 000501 від 06.08.2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. (а.с.3).

Суд вважає вказану постанову правомірною, оскільки паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень №653, який наданий до матеріалів справи, затверджений відповідними органами державної влади 05.08.2013 року, в той час, як правопорушення відбулося 04.07.2013 року, що є доказом того, що на момент перевірки даний документ не тільки був відсутній у водія, але й не оформлений, що є підставою для застосування відповідачем стосовно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Щодо посилання позивача в адміністративному позові на зазначення відповідачем в постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 від 06.08.2013 року про відсутність ліцензії, як на одне з обґрунтувань неправомірності вищевказаної постанови, суд зазначає наступне.

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, зазначення в постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 від 06.08.2013 року про відсутність у позивача ліцензії є технічною помилкою, в зв'язку з чим, 04.11.2013 року Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області був виданий наказ №37 «Про виправлення технічних помилок у постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 та №000502 від 06.08.2013 року» згідно з яким, внесено зміни по постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 та №000502 від 06.08.2013 року щодо ОСОБА_1 у графі «ліцензія» слово «відсутня» замінити на «НОМЕР_6 Мінтранс України від 10.12.2010», у постанові №000502 від 06.08.2013, у графі «відповідальність за яке передбачена» слова «абзац 7» замінити на «абзац 8».

Підставою для прийняття відповідної постанови стало не відсутність ліцензії у перевізника, а саме порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», яке полягає у відсутності витягу з паспорту маршруту.

За таких обставин, технічна помилка, яка була допущена відповідачем при складанні оскаржуваної постанови, не призвела до зміни цієї постанови по суті та її протиправності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги правомірність винесення Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №000501 від 06.08.2013 року відносно ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн., позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8 - 11, 159-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови №000501 від 06.08.2013 року залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частина постанови виготовлена в нарадчій кімнаті 05.11.2013 року, в присутності позивача, представників сторін.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мальцева Н.Г.