Вирок № 35173370, 12.11.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2900/13-к

Пр. № 1-кп/610/227/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: Муленко Л.М.,

судді: Носов Г.С., Феленко Ю.А.,

за участі: секретаря: Кравцової-Єріної Ю.А., Комар Т.О.,

прокурора: Кривич І.В.

обвинуваченої : ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013220190001321, що надійшло з прокуратури Балаклійського району Харківської області про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, раніше судимої: Балаклійським районним судом Харківської області: - 02.06.2006 року за ч.1 ст.121 , ч.1 ст.296, ст.166 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.03.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень, штраф не сплачено,запобіжний захід тримання під вартою з 13.06.2013 року, знаходиться в СІЗО № 27 м. Харкова , раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний № НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: Харківська область , Балаклійський район , с.Байрак, вул.Спортивна, буд.15, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, в ході сварки, яка переросла у бійку з ОСОБА_3, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла останньому два удари ножем в життєво важливі органи, а саме : один удар- в область грудної клітини зліва, другий- в область живота зліва, чим заподіяла згідно висновку судово - медичної експертизи №206-ЗМ/13 від 13.06.2013 року наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення брюшної порожнини без пошкодження органів брюшної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та непроникаюча різана рана на поверхні грудної клітини зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, але не довела злочину до кінця, з причин незалежних від її волі, так як була зупинена ОСОБА_4, хоча виконала всі дії , які вважала необхідними.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечуючи факту присутності у вказаний час в будинку 15 по вул. Спортнивна в с.Байрак -2 пояснила суду , що її ображала ОСОБА_5 , а потім і потерпілий , який знаходився в нетверезому стані і був агресивний , а вона злякалась , що він може вдарити її і думала, що схопила ложку зі столу і вдарила його в грудну клітину та живіт . Вона обробила рани окисом водню та бинтами перев»язала . Умислу на заподіяння смерті ОСОБА_3 у неї не було .

Свою провину по пред'явленому обвинуваченню не визнала .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду , що між ОСОБА_5 та обвинуваченою виникла сварка , де ОСОБА_5 стала кричать , що ОСОБА_1В.з співмешканцем прийшли пізно до них додому і знаходились в нетверезому стані . Обвинувачена штовхнула ОСОБА_5 і він вирішив втрутитись в спір , але ОСОБА_1 стала і його ображати і вони між собою стали наносити один одному образи . Коли він знаходився біля обвинуваченої на відстані витягнутої руки , то відчув біль в області грудної клітки , а потім - в області живота . На тих місцях де відчував біль появились рани з яких потекла кров. Він відмовлявся від госпіталізації , так як думав, що минеться , але йому стало гірше і ОСОБА_5 визвала швидку допомогу. Його відправили в лікарню , де зробили операцію .

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду , що вона проживає з співмешканцем ОСОБА_3П в його будинку в с. Байрак-2 . Протягом 3-х місяців з ними проживали також її син з співмешканкою ОСОБА_1 Пізно ввечері 12 червня 2013 року між нею та обвинуваченою виникла сварка , де ОСОБА_1В стала висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою .Коли обвинувачена ударила її, то ОСОБА_3 вирішив втрутитись в спір , щоб захистити її. ОСОБА_1 схопила кухонний ніж з столу і , коли він знаходився біля обвинуваченої на відстані 50 см. , то нанесла йому удар ножем в область грудної клітки , а потім - в область живота .Щоб ОСОБА_1 припинила наносити удари ОСОБА_3 вона обома руками схопила її за плечі і відштовхнула в бік . Потерпілий впав на підлогу , а ОСОБА_1 стала оглядати його рани та намагалась зупинити кровотечу . ОСОБА_5 визвала швидку допомогу і потерпілого відправили в лікарню .

Винуватість обвинуваченої в пред»явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта №206-3м/13 від 14.06.2013 року (а.с.78-79) встановлено , що у ОСОБА_3 мали місце : проникаюче колото - різане поранення брюшної порожнини без пошкодження органів брюшної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та непроникаюча різана рана на поверхні грудної клітини зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я . Вказані тілесні ушкодження могли були спричинені в результаті нанесення удара ножем і могли бути отримані в строк і при обставинах вказаних в постанові .

-з виписки медичної карти амбулаторного хворого вбачається , що ОСОБА_3 був доставлений в хірургічне відділення Балаклійської ЦКРЛ 13.06.2013 року о 5год. 45 хв. зі скаргами на поранення живота та грудної клітки (80).

- протоколом огляду місця події та фототаблицею від 13.06.2013 року яким в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 за адресою : вул. Спортивна буд. 15 виявлено та вилучено ніж з металевою рукояткою, на обох сторонах клинка якого знаходяться п»ятна червоно-бурого кольору (а.с.8-13) ;

- висновком експерта №110 від 19.06.2013 року, згідно з яким представлений на експертизу ніж є господарсько-побутовим ножем і до холодної зброї не відносяться (а.с. 90-91);

- з висновку експерта №505-Ц від 10.07.2013 року (а.с.106-111) встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, походження від ОСОБА_3 не виключається;

- з висновку експерта №1899-И/13 від 08.07.2013 року (а.с.121-123) встановлено, що на чоловічій сорочці, вилученій при огляді місця події 13.06.2013 року в с.Байрак, вул. Спортивна, 13, виявлені сліди крові людини, походження від ОСОБА_3 не виключається;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застуванням відеозапису від 30.07.2013 року і фото таблицею до нього (а.с.138-141) за участю підозрюваної ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 розповідала та показувала про обставини подій, які мали місце за адресою с. Байрак 2 вул. Спортивна, 15 при нанесенні нею двох ударів ножем потерпілому ОСОБА_3;

-з висновку експерта №521-БЛ/13 від 02.08.2013 року (а.с.143-144) встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_3 можливо могли бути отримані при обставинах , вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.07.2013 року за участю ОСОБА_1;

- з акту №587 від 22.07.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 в теперішній час ознак психозу , слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особи , синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, ОСОБА_1 знаходилась поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 132-134).

Суд критично відноситься до пояснень обвинувеченої ОСОБА_1, яка неодноразово змінювала свої покази . Вона стверджувала , що не знає , хто спричинив ножове поранення потерпілому , вказувала , що їй говорили на досудовому слідстві , щоб розповідала про нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому . Потім стала вказувати , що ОСОБА_3 був агресивний та хотів її вдарити і вона взяла, як думала, ложку і хотіла його налякати .

Суд вважає , що таким чином вона намагається уникнути відповідальності за вчинений замах на вбивство.

Також локалізація поранення на тілі ОСОБА_3 та саме місцезнаходження життєво важливих органів, та самі байдужі дії ОСОБА_1, яка після скоєного зникла з місця пригоди, свідчать про умисел в діях обвинуваченої, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3

Суд критично ставиться до твердження підсудної , що вона не мала умислу на позбавлення життя потерпілого та захищалась , оскільки у неї тілесні ушкодження відсутні .

Про наявність умислу в діях підсудної на позбавлення життя ОСОБА_3 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме : нанесення 2 ударів за допомогою ножа з значною силою в область грудної клітини зліва та живіт потерпілого, тобто , в місце розташування життєво важливих органів. ОСОБА_1 наносячи удар ножем в життєво важливі органи, повинна була і могла передбачити настання суспільно - небезпечних наслідків, в тому числі і смерті потерпілого. Такі наслідки не настали з причин незалежних від її волі, так як була зупинена ОСОБА_4, хоча виконала всі дії , які вважала необхідними .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України -замах на вбивство, тобто ,замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима , негативно характеризується на місцем реєстрації, де не проживала останнім часом , схильна до вживання спиртних напоїв , мала приводи до міліції , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра .

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій є думка потерпілого , який просив суворо не карати обвинувачену.

До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченій на підставі ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

При призначенні покарання обвинуваченій, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься згідно класифікації злочинів до особливо тяжкого злочину , дані, що характеризують особу винної, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі .

Згідно Протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину(а.с.18,19) ОСОБА_1 затримано 13.06.2013 року о13 год.30 хв.

Оскільки ОСОБА_1 раніше була засуджена Балаклійським районним судом Харківської області 19.03.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень та штраф не сплачено , то на підставі ч.3 ст.72 КК України вказане покарання підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я в розмірі 1462 грн.80 коп. підлягає задоволенню .

Потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Балаклійської ЦКРЛ Харківської області з 13.07.2013 року по 25.07.2013 року, тобто , 12 календарних днів. На його лікування витрачено 1462 гривні 80 копійки, що підтверджується довідкою клінічної лікарні про обстеження хворого та лікування та випискою з історії хвороби (а.с.10, 80).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України , та призначити їй покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання призначене ОСОБА_1 цим вироком та вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання з 13.06.2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк її утримання під вартою в якості запобіжного заходу.

Речові докази по справі жіночий халат, чоловічу сорочку, кухонний ніж; нігтьові зрізи ОСОБА_1, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - знищити (а.с.128-129);

CD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1В.(а.с.141) зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Фінансового управління Балаклійської райдержадміністрації ( р/р 31415544700021, отримувач УКД у Балаклійському районі, ОКПО 24134225, ККД 24060300, МФО 8510100, банк отримувача ГУДК в Харківській області) відшкодування витрат закладу охорони здоров»я в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грв.80 коп.(а.с.9).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі : 880,20 грв. (а.с.92), 880,20 грв. (а.с.104).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Муленко Л.М.

Судді Носов Г.С.

ОСОБА_6