Рішення № 35171913, 04.11.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2829/13-ц

Провадження № 2/626/747/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Красноградське лісове господарство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі адміністративним правопорушенням у розмір 3410,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог в заяві позивач зазначив, що 05.11.2012 року ОСОБА_1 без відповідного дозволу, на території лісосмуги поблизу с. Копанки Красноградсьукого району Харківської області, вчинив самовільний поруб в кількості 3 сироростучих дерев акації білої. По даному факту інженером з охорони і захисту лісу ДП «Красногрдаське лісове господарство» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000067 від 13.11.2012 року за порушення ОСОБА_1 вимог ст. 65-1 КУпАП та винесено постанову №000067 від 13.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Протиправними діями ОСОБА_1 спричинив шкоду державі у розмірі 3410,53 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3410, 53 грн. та понесені судові витрати.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.11.2013 року, 04.11.2013 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить їх задовольнити, а також просить рішення прийняти при попередньому розгляді справи.

Від відповідача ОСОБА_1 04.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить судове засідання проводити без його участі, позов ДП «Красноградське лісове господарство» визнає в повному обємі, а також просить рішення прийняти при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов ДП «Красноградське лісове господарство» таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 В.М.13.11.2013 року інженером з охорони і захисту лісу ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000067 за порушення вимог ст. 65-1 КУпАП (а.с. 6).

Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП підтверджується постановою від 13.11.2012 року № 000067 винесеною інженером з охорони і захисту лісу ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., якою встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2013 року спиляв 3 сироростучі дерева акації білої в лісосмузі поблизу с. Копанки (а.с. 11), дана постанова набрала законної сили та виконана (а.с. 5).

У результаті вище значеного порушення відповідачем заподіяно шкоду лісовому господарству України на суму 3410,53 грн., що розрахована на підставі додатку № 1 до Постанови КМУ 3 665 від 23.07.2008 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» з урахуванням індексу інфляції (а.с. 8).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами і доповненнями, суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведеними вище доказами підтверджено, що саме відповідачем спричинено державі в особі лісового господарства України матеріальну шкоду у розмірі 3410,53 грн. шляхом знищення полезахисної лісової смуги, дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а тому відповідач, як особа винна в заподіяній державі матеріальній шкоді, повинна відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1166, ч ЦК України, ст. 3, 4, 57-60, 130 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 18.04.2002 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду, заподіяну лісовому господарству України в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 53 коп. на р/р № 31114102700300 в установі банку Управління Державного казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, код ЄДРПО УДКСУ 37886402, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 18.04.2002 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», код 00993159 судові витрати на оплату судового у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., на р/р 26007707230120, МФО 380805, ХОД «ОСОБА_3 Аваль», м. Київ, і.п.н. 009931520168, свідоцтво 27898560.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя