Ухвала суду № 35171089, 12.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 406/6027/13

Провадження № 22ц/782/4592/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Масенка Д.Є.

при секретарі : Дьяковській О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі філії НАСК «Оранта» у м. Алчевську про спонукання виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він є потерпілим в ДТП, яка сталась 19.08.2013 року з вини ОСОБА_2, в результаті зазначеної ДТП йому була завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодженого автомобіля «Опель Кадетт», державний номер НОМЕР_1. Страхувальником винного в ДТП ОСОБА_2 є НАСК «Оранта». Даний випадок було визнано відповідачем страховим /справа №13660, протокол огляду від 21.08.2012 року/ та йому було нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 19359грн.53коп., але вказану суму відповідач йому не виплатив, ніяких дій з виконання своїх зобов'язань не проводить, а тому він вважає, що відповідач має сплатити йому суму відшкодування разом з пенею, також він вважає, що відповідачем завдано йому моральної шкоди, яка виразилась в неодноразовому ігноруванні прохань позивача; неповажному ставленню до нього як до громадянина України та порушенні його прав; окрім того, він не мав можливості тривалий час користуватися автомобілем; частіше їздити додому з РФ, де він працює та проживає; він змушений займатись судовим вирішенням проблеми, яка виникла з вини відповідача. Просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування та пеню у загальному розмірі 21337грн.93коп. (19359грн.53коп. сума страхового відшкодування + 1978грн.40коп. пеня), моральну шкоду у розмірі 2500грн. та судовий збір у сумі 240грн..

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» /код 00034186/ на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 1684грн.02коп. та судові витрати у сумі 210грн.44коп., а всього 1894грн.46коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідачем не оспорюється факт настання страхового випадку та розмір страхового відшкодування /а.с.4/. Відповідно до копії відомості переказів від 15.08.2013 року /а.с.21/ ВАТ НАСК «Оранта» перераховано на рахунок позивача ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 19359грн. 53коп. На день прийняття рішення відповідачем виконано свої зобов'язання та перераховано позивачу суму страхового відшкодування у повному обсязі. Факт отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 19359грн.53коп. представник позивача у судовому засіданні підтвердив, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування /регламентної виплати/ та виплатити його; згідно п.36.5 ст.36 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування /регламентної виплати/ з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але враховуючи, що позивачем не надано суду доказів дати звернення його до відповідача з заявою про страхове відшкодування, та, враховуючи, що відповідачем визнано датою звернення з такою заявою дату 26.09.2012 року, то відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 1684грн.02коп. пославшись на відповідні розрахунки в мотивувальній частині рішення суду і колегія перевіривши зазначені розрахунки вважає їх вірними.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд дійшов правильного висновку про відмову за необґрунтованістю, оскільки правовідносини сторін є зобов'язальними, і згідно ст.611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом, а статтями 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди внаслідок саме настання страхового випадку при обставинах спричинення моральної шкоди на які посилається позивач, і позивачем не надано доказів того, що така можливість встановлена договором.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :