Постанова № 35169553, 07.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 923/318/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Судді - Величко Т.А., Лашина В.В.

при секретар судового засідання Філончук Т.М.

(склад колегії суддів сформовано згідно розпорядження голови суду № 930 від 06.11.2013р.)

За участю представників сторін:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 610 від 19.06.2013р.

від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення № 005252 від 22.09.2012р.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2013р

у справі №923/318/13

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 07.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", в якому просить витребувати із незаконного володіння фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкт нерухомості вартістю 1 363 500 грн., а саме - нежитлову будівлю загальною площею 912,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", у власності якого знаходився спірний об'єкт, має право витребувати з володіння ФОП ОСОБА_1 нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, оскільки це майно вибуло з його володіння поза згоди та волевиявлення власника, за прийнятим господарським судом неправосудним рішенням, в подальшому скасованим судом вищої інстанції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2013р. по справі № 923/318/13 (суддя Клепай З.В.) в задоволені позову Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, прокуратур Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", посилаючись на те, що висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що спірне нерухоме майно, яке існувало на час звернення прокурора з позовом та вирішення спору по суті не є новим будівництвом в прямому розумінні, воно створене внаслідок реконструкції (перебудови) та добудови нерухомого майна, що вже існувало та належало ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" на праві власності.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає, що спірне майно вибуло із володіння ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" за його волею, оскільки було ним відчужено на підставі мирової угоди від 21.11.2005р., яка було укладена з метою задоволення вимог кредиторів в справі про банкрутство. Факт укладення зазначеної мирової угоди свідчить про добровільність намірів боржника та свободу його волевиявлення стосовно розпорядження спірним майном. Цей факт підтверджується й тим, що в судовому засіданні по справі № 7/89-ПН-06 про визнання право власності на спірне майно представник ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" позовні вимоги ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" стосовно визнання права власності на спірне майно визнав в повному обсязі.

Представники Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" та Фонду державного майна України у судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі статутом ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради № 14991050015000376 від 29.05.2008р., ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" є правонаступником державного підприємства „Херсонський бавовняний комбінат" яке засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України (Наказ № 31-АТ від 29.02.1996р.) шляхом перетворення державного підприємства „Херсонський бавовняний комбінат" у відкрите акціонерне товариство „Херсонський бавовняний комбінат" відповідно до Указу президента України „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" № 699/94 від 26.11.1994р.

Відповідно з реєстраційним посвідченням від 01.04.1998р. ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" належала будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А) загальною площею 891,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" здійснено заміну кредитора - підприємство з іноземними інвестиціями „АФС-Україна" на закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3 217 253,31 грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005р., укладену сторонами. Провадження у справі припинено.

В подальшому ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами доповненні № 1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р., укладеної в справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. у справі № 7/89-ПН-06 позовні вимоги ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" задоволено. Визнано за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" право власності на передане згідно з Доповненням № 1 від 21.01.2006р. до Мирової угоди від 21.11.2005р. майно, що належить відкритому акціонерному товариству „Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. скасовано рішення господарського суду від 23.02.2006р. у справі № 7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з доповненнями № 1 від 21.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат") майно, що належить ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.2007р. припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду від21.05.2008р. по справі № 7/89-ПН-06.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ „Волинський шовковий комбінат".

23.03.2006р. між ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" та ПП „Хімтехстандарт" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" (продавець) зобов'язувалось передати майно у власність ПП „Хімтехстандарт" (покупець), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього визначену грошову суму у розмірі 45 986 грн. Майно, що було передано останньому за даним договором складалось з нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., та розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, ПП „Хімтехстандарт" (продавець) за договором купівлі-продажу від 29.08.2007р. продало ФОП ОСОБА_1 (покупець) спірне майно, за ціною 1363500 грн.

Відповідно до умов цього Договору продавець продає, а покупець купує (приймає у власність) нежитлову будівлю, загальною площею 891,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і сплачує за неї ціну, визначену п. 2.1. договору, у розмірі 1 363 500 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2008р. по справі № 13/37-ПН-08 визнано за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на торгово-офісно-складські приміщення, загальною площею 891,2 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_2, зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію, видавши відповідну технічну та юридичну документацію.

З посиланням на те, що ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" на час продажу майна не був власником спірного майна та не мав права продавати спірне нерухоме майно, заступник прокурора звернувся до господарського суду з вимогою в інтересах ФДМ України та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про витребування спірного майна із незаконного володіння останнього власника (ФОП ОСОБА_1).

Відмовляючи в задоволені позову Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" господарський суд, посилався на те, що оскільки спірний об'єкт на день розгляду справи у тому вигляді, у якому він був переданий другим позивачем ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" не існує та відрізняється за технічними характеристиками та площею від об'єкту, зареєстрованому за другим позивачем, то відповідно другий позивач та заступник прокурора Херсонської області, яким заявлено позов в інтересах держави мають право у випадку доведення ними безпідставності набуття відповідачем майна, вимагати відшкодування вартості спірного майна, а не повернення цього майна.

При цьому, господарський суд першої інстанції посилався на те, що: ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" у справі № 12/68-Б добровільно підписав мирову угоду з ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" щодо передачі останньому спірного майна, у зв'язку з чим немає підстав для витребування цього майна із чужого незаконного володіння відповідача по справі; протягом 03-07.08.2006р. ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" з посиланням на угоду від 04.07.2006р. перерахував ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" коштів сумі 3215256,40 грн., у тому числі за спірну не житлову будівлю; доказом того, що спірне майно вийшло із володіння ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" з його волі є той факт, що в процесі розгляду господарським судом Херсонської області справи № 7/89-ПН-06 про визнання права власності на спірне майно за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат", ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" не заперечував проти того, що він здійснив відчуження майна добровільно, з власної волі; ФОП ОСОБА_1 після придбання спірного майна здійснив його реконструкцію та переобладнання в торгово-офісно-складські приміщення, тому прокурор має права вимагати тільки відшкодування вартості спірного майна, а не його повернення.

Проте, з таким висновком господарського суду першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із засобів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, володілець майна є добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуваним у нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що позивач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо це майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

В такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Відповідно з реєстраційним посвідченням від 01.04.1998р. ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" належала будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А) загальною площею 891,2 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" затверджено мирову угоду від 21.11.2005р., укладену між ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат". Провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 35 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №2343-ХІІ від 14.05.1992р.) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду (п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Отже, укладання мирової угоди, враховуючи її мету й характер процесуальної дії, свідчить про фіксування умов врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який передбачений планом санації, є зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Частиною 3 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, визначених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Отже, законодавець пов'язує перехід права власності на майно боржника до інвестора в процедурі санації за умови виконання інвестором своїх зобов'язань відповідно до затвердженого плану санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладання мирової угоди законом не передбачена. (Постанова Верховного Суду України від 12.02.2013р., у справі № 3-3гс13)

В подальшому ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами доповненні № 1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р., укладеної в справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. у справі № 7/89-ПН-06 позовні вимоги ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" задоволено. Визнано за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" право власності на передане згідно з Доповненням № 1 від 21.01.2006р. до Мирової угоди від 21.11.2005р. майно, що належить відкритому акціонерному товариству „Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. скасовано рішення господарського суду від 23.02.2006р. у справі № 7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з доповненнями № 1 від 21.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат") майно, що належить ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.2007р. припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду від21.05.2008р. по справі № 7/89-ПН-06.

ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" 23.03.2006р. уклало з ПП „Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна за ціною 45 986 грн., за яким майно було передано ПП „Хімтехстандарт".

В подальшому, ПП „Хімтехстандарт" (продавець) за договором купівлі-продажу від 29.08.2007р. здійснило продаж спірного майна, за ціною 1363500 грн. ФОП ОСОБА_1 (покупець).

ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію права власності на житлову будівлю, загальною площею 891,2 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2007р. за № 15743026.

Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія САЕ № 818115 від 11.02.2013р. за ОСОБА_1 в реєстраційній службі Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зареєстровано право власності на торгово-офісно-складські приміщення, загальною площею 912,6 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_2.

Отже, набуття майна ФОП ОСОБА_1 здійснено не у зв'язку з прийняттям судового рішення, а на підставі договору купівлі-продажу. При цьому проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за судовим рішенням у даному випадку не являється підставою набуття прав на нього.

При цьому судова колегія зазначає, що оскільки судові рішення, які стали підставою для передачі майна ЗАТ „Волинський шовковий комбінат", скасовані судами вищої інстанції, то дії ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" по передачі спірного майна ПП „Хімтехстандарт", є неправомірними та така передача ПП „Хімтехстандарт" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 є неправомірною та відповідно прийняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спірного майна у свою власність не може бути визнано законним.

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив придбання спірного майна у особи, яка не мала права його відчужувати.

Захист права особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України. Зокрема, право власника майна підлягає захисту відповідно до вимог зазначеної статті шляхом витребування спірного майна в останнього набувача, якщо на час укладення договору відчужувач не був власником спірного майна (постанова Верховного Суду України від 30 січня 2012 року у справі № 6-61 ц 11 та Постанова ВСУ у справі 5002-8/447-2010).

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що власником спірного майна є Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" і це майно вибуло з його володіння не з його волі, а за прийнятими судами першої інстанції неправомірними рішеннями, в подальшому скасованими судами вищих інстанцій. ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" не мав підстав для розпорядження спірним нерухомим майном - шляхом продажу, а тому останній набувач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повинен повернути майно законному власнику.

За таких умов Відкрите акціонерне товариство „Херсонський бавовняний комбінат" має право вимагати у Фізичній особи - підприємця ОСОБА_1, майно, що належить йому на праві власності.

Враховуючи, що майно було незаконно передано у власність ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" через відчуження за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р., в подальшому постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ „Волинський шовковий комбінат", господарський суд дійшов помилкового висновку, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" з його волі.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, та відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи та чинне законодавство, судова колегія доходить до висновку про те, господарський суд першої інстанції, відмовивши в позові, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм процесуального закону при оцінці доказів -ст.ст. 34, 35 господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, покладених в основу оскаржуваного судового акту.

За таких обставин та з огляду на вищезазначені приписи чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" слід задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2013р. у справі №923/318/13 скасувати, позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" задовольнити, витребувати з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкт нерухомості вартістю 1363500 грн., а саме: нежитлову будівлю загальною площею 912,6 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з відповідним розподілом судових витрат, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2013р. у справі №923/318/13 скасувати.

Позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритому акціонерному товариству „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкт нерухомості вартістю 1 363 500 грн., а саме: нежитлову будівлю загальною площею 912,6 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Держбюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002; Одеський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ суду 26016990) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 635 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Лашин