Рішення № 35169406, 12.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 листопада 2013 року справа №927/1272/13

За позовом: публічного акціонерного товариства „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140,до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Український-Аграрний-Союз", вул. Гагаріна, 43, с. Кунашівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16646,про стягнення 77961,97 грн.Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Голосний Е.В., довіреність №6 від 10.08.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Український-Аграрний-Союз" про стягнення 77961,97 грн., в тому числі 77000,00 грн. основного боргу по оплаті переданого товару відповідно до умов договору поставки №216/2 від 10.04.2013 року та 961,97 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №216/2 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати покупцеві наступну продукцію (далі - Товар) в кількості, вказаній в накладних на товарно-транспортних документах, за ціною, зазначеній в рахунках-фактурах, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти даний товар, а саме: борона БПН-24 та борона дискова БГР-6,7 з котками.

Загальна сума по даному договору становить 323010,00 грн., в тому числі ПДВ 53835,00 грн. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.8 договору оплата по даному договору здійснюється покупцем у формі попередньої оплати в розмірі 100% від загальної суми договору.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу в особі представника, який діяв на підставі довіреності від 17.04.2013 року, товар згідно видаткових накладних: №11487/2 від 17.04.2013 року на суму 125250,00 грн. та №11516/2 від 26.04.2013 року на суму 197760,00 грн., всього на загальну суму 323010,00 грн.

Факт передачі товару також підтверджується актами №25/2 від 17.04.2013 року та №29/2 від 26.04.2013 року.

Як вказує позивач в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив вартість переданого товару на суму 246010,00 грн.

Відтак заборгованість відповідача перед позивачем складає 77000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару, яке він не виконав.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача борг у сумі 77000,00 грн.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення платежу за період з 27.04.2013 року по 26.09.2013 року в сумі 961,97 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 77961,97 грн., в тому числі 77000,00 грн. основного боргу та 961,97 грн. 3% річних.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український-Аграрний-Союз" (вул. Гагаріна, 43, с. Кунашівка, Ніжинський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 36045313, інформація про рахунок відсутня) на користь публічного акціонерного товариства „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 00238233, р/р 26004301043526 в відділені №2000 „Кременчуцької дирекції „Банк Форум", м. Кременчук, МФО 322948 та р/р №26009001306746 в ПАТ „АКТАБАНК" м. Кременчук, МФО 307394) 77000,00 грн. боргу, 961,97 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна