Рішення № 35168834, 05.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

05.11.2013 05.11.2013

05.11.2013 05.11.2013

Провадження №2/359/1833/2013

Справа №359/4335/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05" листопада 2013 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 13627 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., а також просить стягнути судові витрати у розмірі 250,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у своїй заяві на адресу суду позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2013 року о 13-30 год. в м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях водій громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo-FSO» д.н.з. НОМЕР_6 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. 06.02.2013 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 18.02.2013 року постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили(а.с.42).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній сраві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших спав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

При цьому відповідач ОСОБА_2 на момент оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду мав діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватного акціонерного товариства «страхової компанії «Лафорт»(а.с.41).

14.03.2013 року розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було прийнято рішення про тимчасове зупинення дії всіх ліцензій ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» на здійснення страхової діяльності.

Позивач ОСОБА_1 на момент спричинення шкоди внаслідок ДТП мав діючий договір добровільного страхування наземних транспортних засобів з ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов якого йому було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 27181,88 грн.. Відповідно до рахунку-фактури № ЗА-13 02228 від 16.03.2013 року ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (філія «Автоцентр на Московському»), вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 становить: 28322,62 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній осоі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, керуючись вищевказаними нормами, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані із представництвом інтересів позивача в суді: 3000,00 грн.,; втрата товарної вартості автомобіля позивача: 8242,32 грн.; витрати на оплату звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу у сумі 750,00 грн.; виплати на оплату робіт з пошуку можливих прихованих пошкоджень бамперу - 244,80 грн.; та суму оплаченої позивачем франшизи у розміі 1140,74 грн., тобто сумарно: 13627,12 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає за доведену ту обставину, що дійсно діями відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у тому, що відповідачем пошкоджено новий автомобіль, також позивач деякий час був змушений змінити хід свого життя і перебувати в постійному стресі щодо неможливості швидко пересуватися деякий час по роботі та разом із сім'єю, необхідності звертатися за допомогою до юристів для захисту своїх законних прав і інтересів в суді. Моральну шкоду, завдану йому відповідачем, позивач оцінює в 3000,00 грн.

Отже, враховуючи вказані вище норми ЦК та пережиті позивачем ОСОБА_3 хвилювання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судовиі витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір", ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1-го відсукотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Отже остаточна ціна позову складає 16 627,86 грн., тому судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 250,00 грн.

На підставі ст.ст. ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканця м.Бориспіль Київської області, 08300, АДРЕСА_1, ІДПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, ІДПН НОМЕР_5 суму заподіяної майнової шкоди у загальному розмірі 13627, 86 грн. (тринадцяти тисяч шістсот двадцяти семи грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканця м.Бориспіль Київської області, 08300, АДРЕСА_1, ІДПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, ІДПН НОМЕР_5 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко