Постанова № 35167512, 07.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Справа №805/14192/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протиправними та скасування припису № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень,

за участю

представника позивача: ОСОБА_6,

представника відповідача: Кутько О.М., -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду до Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач) з позовом про визнання дій з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) протиправними та скасування припису № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника ТОВ «Востокінвесттехнологія» та її було призначено розпорядником майна.

Відповідачем з 16.09.2013 року по 18.09.2013 року була проведена позапланова невиїзна перевірка на предмет дотримання вимог ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) в ході якої були виявлені певні порушення та був складений акт від 27.09.2013 року № 34 про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) - не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія».

На підставі цього акту відповідачем був винесений припис № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень.

Позивач вважає, що при складенні акту та прийняття припису відповідачем були порушені норми Конституції та законів України та просить визнати дії з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) протиправними та скасувати припис № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких вказував що по - перше, вимоги позивача є вимогами про спростування інформації і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а по - друге, твердження позивача наведені в позові не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у зв'язку з отриманням доручення Міністерства юстиції України та скарги ФОП ОСОБА_4 наказом начальника управління юстиції було створено відповідну комісію та призначено проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 на предмет дотримання вимог законодавства, а саме - надання господарському суду та комітетові кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій про можливості відновлення платоспроможності боржника, під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 905/152/13-г про банкрутство ТОВ «Востокінвесттехнологія».

Перевіркою встановлено що кредитор ФОП ОСОБА_4 звернувся до арбітражного керуючого ОСОБА_5 з вимогою провести збори комітету кредиторів на якому представити звіт про проведену роботу та надати йому аналіз фінансово - господарської діяльності боржника.

Але, документів щодо надання відповіді на звернення ФОП ОСОБА_4, в частині надання комітетові кредиторів звіту розпорядника майна, до перевірки надано не було.

Таким чином, було встановлено порушення законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_5 на предмет дотримання вимог законодавства, а саме - надавати господарському суду та комітетові кредиторів звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції про можливості відновлення платоспроможності боржника, під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 905/152/13-г про банкрутство ТОВ «Востокінвесттехнологія».

На підставі висновків перевірки був винесений припис № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень.

Вважає що відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені законами України.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Письмові заперечення підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши наявні в справі докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_5 діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого 10.07.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 року № 1005/5 (а.с.6).

Відповідач - головне управління юстиції у Донецькій області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 34898944 та суб'єктом владних повноважень.

Позивачем висуваються дві позовні вимоги.

Перша - це визнання протиправними дій відповідача з внесення до акту позапланової перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції що діяла до 19.01.2013 року).

Друга - скасувати припис головного управління юстиції у Донецькій області про недопущення повторних порушень № 11 від 30.09.2013 року.

Що стосується суті позовних вимог.

Оскаржуваний припис № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень є актом індивідуальної дії з огляду на те, що обов'язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у форми прав чи обов'язків, їх змини чи припинення.

Тому, цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343 (далі по тексту Закон № 2343) Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про банкрутство» № 784 та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі по тексту - Порядок).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника ТОВ «Востокінвесттехнологія» та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу № 1 від 15.04.2013 року загальних зборів кредиторів по справі про банкрутство № 905/152/13-г ТОВ «Востокінвесттехнологія», на вказаних зборах було обрано комітет кредиторів з 1 (одного) члена СПД - ФО ОСОБА_4 (а.с.12-13).

23.04.2013 року СПД - ФО ОСОБА_4 листом спрямованим арбітражному керуючому ОСОБА_5 просив провести комітет кредиторів на якому представити звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника (а.с.14).

Листом від 17.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомила СПД - ФО ОСОБА_4 про те що 20.06.2013 року відбудуться збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» за адресою 83048, м.Донецьк, вул.Артема, б.157 (перший поверх, вестибюль Господарського суду Донецької області) (а.с.7,8).

Цей лист був спрямований СПД - ФО ОСОБА_4 рекомендованим листом про що свідчить відповідна квитанція від 17.06.2013 року (а.с.7).

Листом від 27.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомила СПД - ФО ОСОБА_4 про те що 05.07.2013 року відбудуться збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» за адресою 83048, м.Донецьк, вул.Артема, б.157 (перший поверх, вестибюль Господарського суду Донецької області) (а.с.9,10).

Цей лист був спрямований СПД - ФО ОСОБА_4 рекомендованим листом про що свідчить відповідна квитанція від 27.06.2013 року (а.с.9).

Як пояснила суду представник позивача, ані кредитор СПД - ФО ОСОБА_4 ані його представник на збори комітету кредиторів не з'явились. Ця обставина не заперечувалась представником відповідача.

29.07.2013 року СПД - ФО ОСОБА_4 направив скаргу на адресу Міністерства юстиції України в якій вказав що на його неодноразові звернення провести збори комітету кредиторів, арбітражний керуючий ОСОБА_5 ніяких дій не здійснила (а.с.11).

19.08.2013 року Міністерство юстиції України направило до головного управління юстиції у Донецькій області доручення № 14174-0-33-13/13.2 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.64).

Головним управлінням юстиції у Донецькій області, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 19.08.2013 року № 14174-0-33-13/13.2 та від 27.08.2013 року № 6505-0-32-13/13.2 і скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 29.07.2013 року, було видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.09.2013 року № 641 арбітражного керуючого ОСОБА_5 у строк з 16.09.2013 року по 18.09.2013 року на предмет дотримання вимог ч.5,6 ст.3-1, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень розпорядника майна по справі №905/152/13г про банкрутство ТОВ «Востокінвесттехнологія» (а.с.18).

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, відповідачем була складена довідка № 34 від 18.09.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки в який зазначені порушення при здійсненні арбітражним керуючим своїх повноважень, а саме порушення ним приписів ч.6 ст.3-1, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) - не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» (а.с.19-21).

Відповідно до пункту 6.1 Порядку, арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами.

24.09.2013 року позивачем були спрямовані заперечення на Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 34 від 18.09.2013 року (а.с.24-26).

Згідно з п.п.6.3-6.5 Порядку, орган контрою зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.09.2013 року № 34 були встановлені порушення з боку позивача приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не надання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» (а.с.27-29).

30.09.2013 року відповідачем був винесений припис від 30.09.2013 року № 11 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшої діяльності аналогічних порушень (а.с.31).

Відповідно до ч.5 ст.3-1 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), арбітражний керуючий зобов'язаний:

здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 6 статті 3-1 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.9 ст.13 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.10 ст.13 Закону № 2343 (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року), при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Системно проаналізувавши вищевказані норми законів, суд приходить до висновку що ними детально механізм подання звіту про проведену роботу розпорядника майна не врегульований.

Твердження представника відповідача про те що кредитор ОСОБА_4 вимагав від арбітражного керуючого ОСОБА_5 звіт про проведену роботу і цей звіт мав би бути спрямований позивачем кредитору навіть поштою, спростовуються дослідженим в ході судового засідання листом від 23.04.2013 року спрямованим СПД - ФО ОСОБА_4 арбітражному керуючому ОСОБА_5 в якому кредитор просив провести саме збори комітету кредиторів на яких представити звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника (а.с.14).

Про дати проведення зборів комітету кредиторів арбітражна керуюча ОСОБА_5 двічі повідомляла СПД - ФО ОСОБА_4 рекомендованими листами і двічі останній не з'являвся.

Таким чином, суд вважає що в ході судового засідання було встановлено що позивач здійснив всі дії спрямовані на зібрання комітету кредиторів на якому мав бути представлений звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника.

Тобто, дії позивача в даному випадку відповідали вимогам ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року).

Внаслідок цього, дії відповідача з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача недостовірних відомостей про порушення поповичем приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є протиправними.

Отже, суд оцінивши, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протиправними та скасування припису № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень, задовольнити повністю.

Визнати дії Головного управління юстиції у Донецькій області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів ч.6 ст.3-1, ч.9, 10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протиправними.

Скасувати припис № 11 від 30.09.2013 року про недопущення повторних порушень скасувати.

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 07 листопада 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.