Рішення № 35167042, 04.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

4

Справа №0907/12010/2012

Провадження 22ц/779/623/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Непорадної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ТзОВ «Свіча», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою, 3 % річних та судових витрат, з апеляційною скаргою директора ТОВ «Свіча» - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із зазначеним позовом до ТзОВ «Свіча» і ОСОБА_4 та просив зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2012 року, стягнути з ТзОВ «Свіча» та ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 550254, 98 гривень, 3% річних в сумі 1443, 29 гривень та судові витрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що після затвердження мирової угоди про визнання суми боргу у розмірі 501780, 76 гривень та зобов'язання протягом дії мирової угоди погашати нараховані відсотки в сумі 103547, 29 гривень протягом 12 місяців з моменту укладення мирової угоди боржники порушили її умови, у червні 2012 року сплачено тільки 7036, 50 гривень, у липні 49856, 57 гривень. За пунктом 6 мирової угоди передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов угоди протягом 30 календарних днів стягував вправі звернутись до суду про стягнення всього залишку заборгованості. Таким чином, в результаті неналежного виконання умов мирової угоди відповідачами залишається заборгованість в сумі 550254, 98 гривень.

Після уточнення позовних вимог, представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 405144, 89 гривень, 3% річних в сумі 3221, 23 гривень.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року позов задоволено.

На дане рішення директор ТОВ «Свіча» подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування коштами, а також 3% річних, що сплачені згідно умов угоди відмовити.

Апелянт в скарзі зазначає, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що у суму боргу, що стягується за рішенням суду включено відсотки за користуванням коштами, а також 3% річних, термін сплати яких на день постановлення рішення суду ще не настав. Крім того, судом стягнуто з відповідача 3% річних виходячи з розрахунку за час прострочення. Мировою угодою вже було передбачено відсотки за користування коштами позивача, в тому, коли договором передбачається нарахування відсотків за користування коштами, то стягнення 3% річних є безпідставним.

Судом не враховано, що боржником сплачено кошти згідно мирової угоди за листопад, грудень та ухвалено рішення про стягнення коштів з врахуванням вже сплаченої суми.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка вимоги апеляційної скарги визнала частково, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задоволити частково.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходи з того, що відповідачі неналежно виконують умови мирової угоди, будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості з ТОВ «Свіча» та ОСОБА_4. не представили, а тому визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2012 року, відповідачі визнали суму боргу за кредитним договором №010/14-10-552 від 03 серпня 2008 року в розмірі 501780, 76 гривень та зобов'язалися протягом дії мирової угоди погашати нараховані відсотки в сумі 103547, 29 гривень за користування кредитними коштами протягом 12 місяців з моменту укладення мирової угоди шляхом внесення коштів помісячно, але не пізніше 30 числа поточного місяця, судові витрати в сумі 1820 гривень - в кінці терміну дії мирової угоди. Загальна сума до сплати згідно визнаної відповідачами мирової угоди становить 405144, 89 гривень.

Отже, розмір відсотків визначений мировою угодою між сторонами і їх зменшення можливе тільки при достроковому погашенні заборгованості, однак апелянтом жодним чином не доведено, що заборгованість сплачується достроковою

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно довідки-розрахунку банку за червень 2012 року відповідачі погасили 7036, 50 гривень, за липень 2012 року 49856, 57 гривень, за серпень 2012 року 51258, 94 та 1592 гривні, за вересень 2012 року 50443, 94 та 41 815, 21 гривень, тому з урахуванням цих оплат представник позивача зменшував суму позову і просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 405144, 89 гривень та 3% річних в сумі 3221, 23 гривень.

Представник позивача підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що на день постановлення рішення судом першої інстанції відповідачами вже була погашена частина заборгованості і її розмір становив 304256,82 гривень та нараховано 5201,54 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а з врахуванням погашення заборгованості на 3.04.2013 року розмір заборгованості становить 203368, 81 гривень та 4648, 84 гривень 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Представник позивача вважає, що в суму заборгованості повинні бути враховані вже сплачені відповідачами заборговані кошти за мировою угодою.

Колегія суддів вважає, що встановлюючи суму заборгованості за мировою угодою, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому є підстави для його зміни в цій частині.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому за наявності невиконаного грошового зобов'язання позивач у даній справі вправі вимагати сплати процентів за невиконання грошового зобов'язання незалежно від сплати відсотків за користування кредитними коштами.

На підставі ст..ст. 526, 527, 611, 612 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Свіча» - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року змінити. Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Свіча» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції 203368, 81 гривень заборгованості за мировою угодою, 4648, 84 гривень - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко