Рішення № 35166648, 08.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 911/3793/13

За позовом Тюрк Хава Йоллари А.О. (Тюркіш Ерлайнз Інк.)

до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт"

про стягнення 2 515 596,53грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Горпинюк І.Є. (дов. б/н від 18.09.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Тюрк Хава Йоллари А.О. (Тюркіш Ерлайнз Інк.) (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення 314 724,95 дол. США боргу за надані згідно договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором Код-Шерінгу від 15.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2013р. порушено провадження у справі № 911/3793/13, розгляд справи призначено на 01.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2013р. розгляд справи відкладено на 08.11.2013р.

У судовому засіданні 08.11.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 08.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір Код-Шерінгу, згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу своє цифрове позначення та номери рейсів для встановлення та надання громадськості послуг регулярних пасажирських перевезень, які управляються ТК на секторах, як зазначено в Додатку А з поправками, які можуть вноситись час від часу, а відповідач - приймати та оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 7 договору кожна сторона виставляє для оплати рахунок іншій стороні через клірингову палату Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) згідно з визначеною процедурою на суму обумовлену у додатку D.

Додатком D до договору Код-Шерінгу передбачено, що сторона оператор утримуватиме усі купони з авіабілетів на усі Код-шерінгові маршрути для обробки та повного управління доходами отриманими від цих купонів. Сторона оператор виставляє рахунок реалізуючій стороні щодо усіх купонів покритих перевізником, включаючи усі інтерлінаційні податки через Клірингову Палату ІАТА на регулярній основі інтерлайнового білінгу квитків після отримання інтерлайнової оплати за послуги при необхідності.

Згідно ст. 7 договору сторона виставляє рахунок іншій стороні через Кілірингову палату ІАТА згідно з визначеною процедурою на суму, обумовлену у Додатку D. У разі, якщо Тюркіш Ерлайнз Інк. або Авіакомпанія Аеросвіт) не є членом Клірингової палати ІАТА або ж Кліринова палата ІАТА припиняє своє існування, виплати здійснюють шляхом прямого банківського переказу на рахунок у банку, який визначають сторони або Авіакомпанія Аеросвіт заплатить повну суму виставленого рахунку і тим самим бере на себе будь-які банківські витрати, що виникають.

06.12.2011р. між між позивачем та відповідачем укладено угоду про спеціальні тарифи, якою сторони погодили тарифи на авіарейси.

Позивач на виконання договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. за період з грудня 2012р. по лютий 2013р. надав відповідачу послуги на загальну суму 737 457,55 дол. США, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім того, позивачем для оплати відповідачу виставлено рахунки-фактури на загальну суму 737 457,55 дол. США, які залишилися частково оплаченими відповідачем.

Відповідач свій обов'язок, передбачений договором, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав повністю, оплативши позивачеві послуги на загальну суму 422 732,60 дол. США, решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 314 724,95 дол. США (737 457,55 дол. США - 422 732,60 дол. США), що підтверджується довідкою позивача від 08.11.2013р., підписаною директором представництва та скріпленою печаткою останнього, наявною в матеріалах справи та наявними матеріалами справи.

Предметом позову є вимога про стягнення 314 724,95 дол. США боргу за надані згідно договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. послуги.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. за період з грудня 2012р. по лютий 2013р. надав відповідачу послуги на загальну суму 737 457,55 дол. США, що підтверджується наявними матеріалами справи; відповідач свій обов'язок, передбачений договором, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав повністю, оплативши позивачеві послуги на загальну суму 422 732,60 дол. США, решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 314 724,95 дол. США (737 457,55 дол. США - 422 732,60 дол. США), що підтверджується довідкою позивача від 08.11.2013р., підписаною директором представництва та скріпленою печаткою останнього, наявною в матеріалах справи та наявними матеріалами справи.

Згідно абз. 2 і 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 314 724,95 дол. США боргу за надані згідно договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. послуги, що по курсу НБУ станом на 08.11.2013р. (1 дол. США = 7,993грн.) складає 2 515 596,53грн. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) на користь АТ "Тюрк Хава Йоллари Анонім Ортаклиги" (Тюркіш Ерлайнз Інк.) Юридична особа за законодавством Турецької Республіки, місцезнаходження: Ататюрк Хава Лимань (Аеропорт Ататюрк), Єшількьой, Турецька Республіка Зареєстрована 30 травня 1960р. Торговою палатою м. Стамбула Турецької Республіки за № 75184/014968 в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 19а, офіс 1-3, свідоцтво про реєстрацію іноземного представництва від 06 березня 2012 року, реєстраційний № ПІ-0495) 314 724 (триста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири долари США) 95 центів боргу за надані згідно договору Код-Шерінгу від 15.12.2011р. послуги, що по курсу НБУ станом на 08.11.2013р. складає 2 515 596 (два мільйона п'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) 53 коп. та 50 311 (п'ятдесят тисяч триста одинадцять гривень) 93 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.11.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко