Ухвала суду № 35166621, 08.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2н/9266/10/2270

У Х В А Л А

08 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі за участі: Олійник І.А. представника заявника Матійкова В.О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а-9266/10/2270/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 за позовом публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, якою суд відмовив в задоволенні позовних вимог зазначеного товариства про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0000602342/3 від 02.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 650871 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 433914 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 216957 грн.

Вказує, що ухвалюючи постанову від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 Хмельницький окружний адміністративний суд не врахував укладені між позивачем та Холдинговою компанією «АвтоКраз» додаткові угоди до договору поставки №1584 Ри від 08.11.2005 року №13 від 14.01.2008 року, якою змінений порядок розрахунків за продукцію, та №15 від 28.02.2008 року, якою змінені загальна сума договору та асортимент продукції, що підлягає поставці.

На думку заявника, зазначені вище обставини, про існування яких ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" дізналось після завершення судового розгляду справи під час внутрішньої перевірки , мають істотне значення для об»єктивного розгляду позовних вимог, а відтак є підставою для перегляду постанови суду від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні зяву підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у заяві.

Представник Кам»янець-Подільської ОДПІ в судове засідання не з»явився. В надісланому до суду запереченні зазначив, що підстави для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на ново виявлені, були відомі останньому під час розгляду судом його позовних вимог. Одночасно прохав суд розглянути заяву без його участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270, якою суд відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000602342/3 від 02.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 650871 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 433914 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 216957 грн., після перегляду в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2012 року.

В силу ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (п.3); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п.4) і встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (п.5).

Досліджуючи наявність підстав для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 за нововиявленими обставинами, суд враховує, що за змістом ч.2 ст.148 КАС України обов"язок щодо доведення наявності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обгрунтування відповідної заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, покладається на заявника.

Проте, в судовому засіданні заявником не наведено існування жодної з обставин, що могли вплинути на судове рішення по справі №2а-9266/10/2270, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи, та не надав докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наведені у заяві про перегляд рішення обставини та надані в судове засідання додаткові угоди №13 від 14.01.2008 року і №15 від 28.02.2008 року до договору поставки №1584 Ри від 08.11.2005 року №13 від 14.01.2008 року, укладеного між позивачем та Холдинговою компанією «АвтоКраз», не можуть бути підставою для перегляду постанови суду від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи були відомі як суду так і особі, яка звертається з заявою, досліджувались судом під час судового розгляду та ухвалення відповідної постанови по суті позовних вимог.

При цьому, додаткова угода №15 від 28.02.2008 року була предметом планової виїзної перевірки ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" з питань дотримання вимог податкового законодавства (акт від 26.04.2010 року № 866/234/00232130), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.05.2010 року №0000602342/0, та предметом ретельного дослідження під час розгляду справи як Хмельницьким окружним адміністративним судом, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій, що відображене в рішеннях зазначених судів по справі №2а-9266/10/2270.

Додаткова угода №13 від 14.01.2008 року також була предметом дослідження Хмельницьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи та не врахована, як доказ, під час прийняття рішення по справі. Зазначене також відображене в постанові від 24.01.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 та підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що заявник, як сторона договору поставки, не міг не знати про всі додаткові угоди до цього договору, укладені ним з постачальником (Холдинговою компанією «АвтоКраз»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі №2а-9266/10/2270 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245-250, 252-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по адміністративній справі №2-а-9266/10/2270/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12.11.2013 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя

Інформація про сторони наведена далі ДРУКУВАТИСЬ НЕ БУДЕ

Позивач(і) в особі :

Позивач(і) : Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" ( вул. Північна, 85,Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32300 )

Відповідач(і) : Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області ( вул. Огієнка, 74,м. Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32300 )

Відповідач(і) в особі :

3-ті особи :