Ухвала суду № 35166053, 24.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. Справа № 804/13818/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з поданням до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Подання обгрунтовано тим, що 17.10.2013 року встановлено та зафікосвано актом №115/2202/05448389 "По відмову платика податків у допуску до проведення перевірки" отримати копію наказу на проведення перевірки та факт відмови від підпису в направленні та наказі на проведення перевірки. Тому керівником податкового органу прийнято рішення про застосування до ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" повного адміністративного арешту.

Представник Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" надав клопотання з якого вбачається, що на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання наказу податкового органу про проведення перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" протиправним та його скасування.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Згідно листа Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 р. №571/11/13-11 наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність у даній справі спору про право.

Відповідно п.2 ч.5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та, керуючись ст.3, 17, ст. 167, ст.156, ст.183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/13818/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Єфанова