Постанова № 35165868, 24.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4839/13-a

категорія 8.2.6

24 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Степанов П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" (представник: Григорчук В.В.)

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби (представники: Бех А.М. і Зеленова Л.В.)

про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2011 р. №0001342301, №0001372301 та №0001352301.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" звернулося з позовом про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 19.08.2011 р. №0001342301, №0001372301 та №0001352301.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що в період з 11.07.2011року по 22.07.2011року Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Стиль-Пак" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2011року, про що був складений відповідний акт та винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення. На думку представника Позивача, податковий орган акт перевірки вручив із порушенням строків його вручення. Як зазначив представник Позивача, для формування податкового кредиту достатньо податкової накладної, а тому вважає, що товариством правильно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та правильно сформовано податковий кредит за вказаний період. При цьому, представник Позивача визнав, що декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011року товариством дійсно не була подана.

Представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що при проведенні планової перевірки ТОВ "Стиль-Пак" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2011року були встановлені численні порушення при визначенні податкових зобов'язань з податку на прибуток в результаті заниження валового доходу за 2009 рік і 1 квартал 2011року та завищення валових витрат у відносинах з ТОВ "Накраторгсервіс" та з фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4 На думку представників Відповідача, господарські відносини Позивача з ТОВ "Накраторгсервіс", ТОВ "Хім Торг" та ТОВ "Онєга" не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому не підлягали врахуванню при визначенні податкового кредиту. Платником взагалі не були подані до податкового органу податкова звітність у вигляді податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009року та з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011року. Такі порушення з боку платника, на думку представників Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення платником своїх зобов'язань з податку на прибуток підприємств, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та подання податкової звітності регулюються правовими нормами Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 11.07.2011року по 22.07.2011року уповноваженими особами Відповідача була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Стиль-Пак" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2011року, про що був складений акт перевірки від 29.07.2011року, За результатами такої перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- №0001372301 від 19.08.2011р., відповідно до якого товариству було збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 637683,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 148851,00грн.;

- №0001352301 від 19.08.2011р., відповідно до якого на товариство був накладений штраф в сумі 170,00грн.;

- №0001342301 від 19.08.2011р., відповідно до якого товариству було збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 149475,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 37369,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0001352301 від 19.08.2011р., підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що виразилися в неподанні до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009року.

В розумінні вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що були чинні на день виникнення спору, податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009року Позивачем до податкового органу повинна бути подана протягом 20 календарних днів листопада 2009року, але Позивач станом на день проведення перевірки її не подавав.

Представник Позивача в судовому засіданні фактично визнав неподання платником до податкового органу вказаної податкової звітності, але позовні вимоги в цій частині не змінив.

За приписами пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 цього ж Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі викладеного суд приходить висновку про наявність порушень з боку Позивача, що виразилися в неподанні до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009року у строки, визначені законодавством, та про правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0001352301 від 19.08.2011р.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0001372301 від 19.08.2011р., підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог пп.4.1.2 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.6, п.5.7 і п.5.9 ст.5, пп.7.3.5. п.7.3 ст.7, пп.11.2.1,пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилися в :

- заниженні валового доходу за 2009рік на 873193,00грн. в результаті заниження приросту балансової вартості запасів на вказану суму;

- завищенні валових витрат за 3 квартали 2009року на 372469,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс";

- завищенні валових витрат за 2010рік по взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс" на 337406,00грн. та з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на 798527,00грн.;

- заниження за 1 квартал 2011року валового доходу на 1547724,00грн. та валових витрат на 1378588,00грн. в результаті неподання декларації з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2011року.

Такі доводи податкового органу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на день виникнення відносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Всупереч зазначеним правовим нормам Позивачем за 2009рік в додатку К1 до декларації про податок на прибуток підприємства було зазначено убуток балансової вартості запасів на 512434,00грн.

Разом з тим, на балансових рахунках Позивача (20.22,23,24,25), що були досліджені підчас перевірки уповноваженими особами податкового органу приріст балансової вартості запасів Позивача за 2009рік складав 1385627,00грн. Вказане порушення призвело до заниження валового доходу за 2009рік на 873193,00грн. (1385627,00-512434,00) та до недоплати податку на прибуток в розмірі 218298,00грн. (25% від 873193,00).

До своїх валових витрат за 4-й квартал 2009року Позивачем віднесено витрати, понесені в сумі 372469,00грн. (без ПДВ) у взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс". В підтвердження вказаних господарських відносин Позивачем суду надано видаткові накладні від 06.11.2009року та від 24.07.2009року і податкові накладні від 03.07.2009року, від 09.07.2009року, від 22.07.2009року та від 31.07.2009року. Інших документів бухгалтерського та податкового обліку в підтвердження вказаних господарських відносин суду не надано.

При дослідженні в судовому засіданні вказаних видаткових накладних (а.с.60-61) встановлено, що вони не містять жодних доказів щодо підтвердження отримання відповідних матеріальних цінностей (поліпропілену) саме Позивачем, так як на них відсутня печатка ТОВ "Стиль-Пак" і в них не зазначено яка уповноважена особа Позивача та на підставі якого доручення їх отримала. На вимогу суду представником Позивача не надано для дослідження журнал обліку виданих Позивачем доручень за вказаний період.

В наданих суду податкових накладних від 03.07.2009року, від 09.07.2009року, від 22.07.2009року та від 31.07.2009року (а.с. 68,70,72,74) взагалі зазначені інші підстави для їх видачі та зазначена інша кількість отриманого товару та інші їх вартість ніж у видаткові накладній від 06.11.2009року.

Аналогічно, до своїх валових витрат за 1-й квартал 2010року Позивачем віднесено витрати, понесені в сумі 337406,00грн. (без ПДВ) у взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс". В підтвердження вказаних господарських відносин Позивачем суду надано видаткові накладні від 10.02.2010року та від 31.03.2010року і податкові накладні від 10.02.2010року та від 31.03.2010року. Інших документів бухгалтерського та податкового обліку в підтвердження вказаних господарських відносин суду не надано.

При дослідженні в судовому засіданні вказаних видаткових накладних (а.с.63,65) встановлено, що вони не містять жодних доказів щодо підтвердження отримання відповідних матеріальних цінностей (поліпропілену) саме Позивачем, так як них не зазначено яка уповноважена особа Позивача та на підставі якого доручення їх отримала. На вимогу суду представником Позивача не надано для дослідження журнал обліку виданих Позивачем доручень за вказаний період.

Крім цього, відповідно до вказаних видаткових накладних вони видавалися на значну кількість товару, а саме від 6000,99кг і до 18175,00кг. Така кількість товару передбачає його транспортування. Загальна вартість зазначеного товару складає 709875,00грн. (без ПДВ).

Всупереч вимогам ст.71 КАС України представником Позивача в судовому засіданні не надано жодних пояснень про місце отримання такої кількості товарів та належних і відповідних доказів їх транспортування та його оплати.

Зазначене свідчить про відсутність вказаних господарських операцій Позивача з ТОВ "Накраторгсервіс", а тому вони не підлягали врахуванню при визначенні валових витрат платника за вказані звітні періоди.

Вказане порушення призвело до завищення валових витрат за 2009рік в сумі 372469,00грн. і за 1-й квартал 2010року в сумі 337406,00грн. та до недооплати податку на прибуток відповідно в сумі 93117,00грн. (25% від 372469,00грн.) та в сумі 84352,00грн. (25% від 337406,00грн.).

До валових витрат Позивача за 2010рік віднесено також витрати в сумі 798527,00грн., що були зумовлені отриманням маркетингових послуг від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 В підтвердження вказаних витрат Позивача його представником суду надано:

- договори про надання таких послуг від 18.06.2007року, додаткові угоди до нього від 18.05.2008року, від 18.04.2009року, від 18.03.2010року;

- аналогічний договір від 15.02.2010року;

- акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2010року, від 28.02.2010року, від 31.03.2010року;

- звіти про виконані роботи по договору від 18.06.2007року за 31.01.2010року та за 31.03.2010року;

- звіт про виконані роботи по договору від 15.02.2010року за 30.03.2010року;

- звіт про виконані роботи по договору від 20.05.2010року за 29.06.2010року;

- платіжні документи про сплату ОСОБА_4 коштів протягом 2010року.

Як зазначено в досліджених судом актах приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2010року, від 28.02.2010року, від 31.03.2010року, в результаті наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 по договору від 18.06.2007року був укладений контракт з ЗАО "ІМЛІТЕКС" ще від 01.03.2006року, з "SIA "MEZMALIM" також ще 28.03.2006року, з ЗАО "Антикор" ще 08.05.2007року, з ЗАТ "Kajax Fishexport" ще 12.03.2007року, з "Valordanto OU" ще 20.09.2005року та 17.10.2006року (а.с.103-105).

Вказане свідчить, що всі перелічені контракти Позивачем були укладені задовго до підписання договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 про надання маркетингових послуг, тобто не можуть підтверджувати, що вони були укладені за сприяння та в результаті послуг ОСОБА_4

Не містять також доказів про надання ФОП ОСОБА_4 Позивачу маркетингових послуг протягом 2010року звіти про виконанні послуги. При досліджені в судовому засіданні вказаних звітів встановлено, що вони не містять жодної інформації про вид, час і місце надання відповідних послуг. Вказані звіти представляють собою виключно набір текстів загального характеру.

В розумінні вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на день виникнення відносин) кошти в сумі 798527,00грн., що були виплачені протягом 2010року ФОП ОСОБА_4 у вигляді винагороди не можуть бути віднесені до валових витрат Позивача за вказаний звітний період, так як немає документальних доказів, що таку виплату проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час).

Вказане порушення призвело до завищення валових витрат за 2010рік в сумі 798527,00грн. та до недооплати податку на прибуток в сумі 199632,00грн. (25% від 798527,00грн.).

В судовому засіданні також підтверджено, що Позивачем не була подана до податкового органу податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011року. Вказане порушення визнав і представник Позивача. Неподання такої декларації призвело до недекларування доходів Позивача за вказаний період в сумі 1324887,00грн., не відображення приросту балансової вартості запасів в сумі 222837,00грн. та недекларування валових витрат за цей же звітний період в сумі 1378588,00грн.

В результаті допущеного порушення Позивачем занижено валовий дохід за 1 квартал 2011року на 169136,00грн. (1324887,00+ 222837,00-1378588,00), що призвело до недооплати податку на прибуток в сумі 42284,00грн. (25% від 169136,00).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що допущені Позивачем порушення вимог податкового законодавства при визначенні своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток за перевіряємий період призвели до несплати вказаного податку на загальну суму 637683,00грн., стали підставою для правомірного винесення Відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0001372301 від 19.08.2011р.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0001342301 від 19.08.2011р., підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1,пп.7.4.4 і пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі за листопад 2009року, лютий - квітень 2010року на загальну суму 149475,00грн.

За своєю суттю вказані порушення, на думку податкового органу, зведені до того, що платником безпідставно включено до податкового кредиту за листопад 2009року 74494,00грн., за лютий 2010року в сумі 17500,00грн. і за березень 2010року в сумі 49981,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс", в сумі 3625,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" за березень 2010року, та за квітень 2010року в сумі 7500,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Онєга".

Такі доводи податкового органу знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, так як відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як зазначалося, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження господарські відносини Позивача з ТОВ "Накраторгсервіс" щодо придбання поліпропілену в листопаді 2009року та в лютому-березні 2010року. В судовому засіданні не підтверджено сплату Позивачем ТОВ "Накраторгсервіс" коштів за вказаний товар взагалі і в тому числі податку на додану вартість відповідно в сумі 74494,00грн. ( листопад 2009року), в сумі 17500,00грн. (лютий 2010року) в сумі 49981,00грн. (березень2010року).

В розумінні вимог п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначені суми не підлягають включенню до податкового кредиту платника.

Для підтвердження господарських відносин з ТОВ "Хім Торг" в березні 2010року та з ТОВ "Онєга" в квітні 2010року Позивачем суду не надано взагалі жодних документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі податкових накладних за вказаний період.

За приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, а тому Позивач не мав право 3625,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" та 7500,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Онєга" відносити до свого податкового кредиту за вказані звітні періоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що допущені Позивачем порушення вимог податкового законодавства при визначенні своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період призвели до заниження зобов'язань платника з цього податку на загальну суму 149475,00грн. та стали підставою для правомірного винесення Відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0001342301 від 19.08.2011р.

При цьому суд зазначає, що 3625,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" по незрозумілим для суду причинам не включена до загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (149475,00грн.), визначених оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням №0001342301 від 19.08.2011р.

Суд не приймає до уваги також доводи представника Позивача про те, що правомірність вказаних господарських відносин Позивача з ТОВ "Накраторгсервіс" вже була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 0670/11675/11. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013року по даній справі, дослідженій в судовому засіданні, предметом судового розгляду дійсно були господарські відносини Позивача з ТОВ "Накраторгсервіс", але за інший період, а саме за липень 2009року.

Суд не приймає до уваги також доводи Позивача щодо невірного визначення виду податку в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях №0001342301 і №0001352301 від 19.08.2011р. Невдале стилістичне викладення виду податку "податок на добавлену вартість" замість "податок на додану вартість" не змінюють суті цього податку та не можуть бути підставою для визнання протиправності та скасуваннях зазначених податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до вимог п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, Відповідач як контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, або дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 19.08.2011 р. №0001342301, №0001372301 та №0001352301 в частині визначення грошових зобов'язань та застосування фінансових санкцій винесені на підставі вимог чинного законодавства та з врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є правомірними, підстави для їх скасування та задоволення позову - відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.2,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 29 жовтня 2013 р.