Постанова № 35165563, 05.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 804/12794/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представників позивача представника відповідача Грищенко І.В., Петрової Г.А. Товста Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002642205 від 13.09.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46 905 грн., в тому числі 31 270 грн. за основним платежем та 15 635 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі Акту №118/22-05/25515001 від 09.09.2013 року повністю; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002652205 від 13.09.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 грн., винесене на підставі Акту № 118/22-05/25515001 від 09.09.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в Акті перевірки № №118/22-05/25515001 Дніпропетровська ОДПІ прийшла до висновку, що при проведенні операцій по експорту продукції ТОВ «Металпромекспорт» не відбулося збільшення активу або зменшення зобов'язання. Крім того, в результаті проведення операцій не відбулось збільшення економічних вигод підприємства. Єдиною підставою проведення господарських операцій, як вважає відповідач, було формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призводить в подальшому до зменшення сплати поточних платежів з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Із вказаними висновками позивач не погоджується та зазначає, що господарська діяльність ТОВ «Металпромекспорт» здійснюється згідно вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, пов'язана з реалізацією товарів, наданням послуг та спрямована на отримання доходу. Усі господарські операції ТОВ «Металпромекспорт» мають реальний характер, викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Використання активів дає можливість отримувати економічні вигоди, що є діловою метою господарської діяльності позивача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Металпромекспорт» з питань здійснення експорту товару не власного виробництва за період грудень 2012 року, квітень 2013 року та червень 2013 року, за результатами якої складено Акт №118/22-05/25515001 від 09.09.2013 р. та встановлено порушення п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України - внаслідок завищення валових витрат занижено податок на прибуток по результатам 2012 року на суму 31 270 грн.; п.п.138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України - ТОВ «Металпромекспорт» не має права на включення до складу валових витрат вартості придбаних у ПАО «Єнакієвський коксохімпром» в II кварталі 2013 року товарів в сумі 642 712,00 грн.; п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України - ТОВ «Металпромекспорт» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на загальну суму 158 323 грн., в т.ч. за період грудень 2012 р. в сумі 2 542 грн., січні 2013 р. в сумі 27 238 грн., у квітні 2013 р. в сумі 61 074 грн., у червні 2013 р. в сумі 3 629 грн. та у липні 2013 р. в сумі 63 840 грн.

Представник відповідача зазначив, що в результаті проведення господарських операцій позивачем отримано збиток в сумі 87 725,17 грн.

У період, що перевірявся, ТОВ «Металпромекспорт» реалізовувало пек високотемпературний за межі території України згідно із зовнішньоекономічними експортними контрактами. При цьому ціна, по якій товариство реалізовувало зазначені товари на експорт, визначалась без врахування суми ПДВ, яка була сплачена товариством постачальнику при придбані товарів та послуг та віднесена до складу податкового кредиту в сумі 158 323,05 грн., що нижча порівняно з ціною його придбання, у зв'язку з чим у ТОВ «Металпромекспорт» не було передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих у зв'язку з придбанням зазначених товарів.

Враховуючи вищевикладене, товариством при здійсненні операцій з товарами, що експортувалися, порушено вимоги п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму - 158 323,05 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській облаcті на підставі наказу від 23.08.2013 р. №129 здійснено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» з питань здійснення експорту товару не власного виробництва за період грудень 2012 року, квітень 2013 року, червень 2013 року.

За результатами даної перевірки було складено Акт № 118/22-05/25515001 від 09 вересня 2013 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (код за ЄДРПОУ 25515001) з питань здійснення експорту товару не власного виробництва за період грудень 2012 року, квітень 2013 року та червень 2013 року", відповідно до якого перевіряючими були встановлені порушення п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток по результатам 2012 року у сумі 31 270 грн.; п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Металпромекспорт» не має права на включення до складу валових витрат вартості придбаних у ПАО «Єнакієвський коксохімпром» в II кварталі 2013 року товарів в сумі 642 712 грн.; п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на загальну суму 158 323 грн., в тому числі за період грудень 2012 року в сумі 2 524 грн., січні 2013 року в сумі 27 238 грн., у квітні 2013 року в сумі 61 074 грн., у червні 2013 року в сумі 3 629 грн. та у липні 2013 року в сумі 63 840 грн.

За наслідками висновків Акту перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення №0002642205 від 13.09.2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46 905 гривень, в тому числі 31 270 грн. за основним платежем та 15 635 грн. за нарахованими штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення №0002652205 від 13.09.2013 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 гривень, які були отримані позивачем 17.09.2013 року.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що при проведенні операцій по експорту продукції позивачем не відбулося збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовили зростання власного капіталу. Крім того, в результаті проведення цих операцій не відбулось збільшення економічних вигод підприємства. Єдиною підставою проведення господарських операцій є формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призводить в подальшому до зменшення сплати поточних платежів з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Виходячи з встановлення таких обставин, відповідач вказав на необґрунтованість формування валового доходу, валових витрат та податкового кредиту.

Судом також встановлено, що позивач у грудні 2012 року, квітні та червні 2013 року здійснював експорт пека високотемпературного, придбаного у ПАО «Єнакієвський коксохімпром».

Так, між ТОВ «Металпромекспорт» (покупець) укладено договір № 45 від 01.02.2008 року з ПАО «Єнакієвський коксохімпром» (продавець). На виконання умов договору поставлено товару на загальну суму 178 683,91 грн. з ПДВ, ( 148903,26 грн. сума без ПДВ та 29 780,65 грн. - сума ПДВ).

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у грудні 2012 року в сумі 2 542, 37 грн., та січні 2013 р. в сумі 27 238,28 грн., що відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Між ТОВ «Металпромекспорт» - продавець та АО «АрселорМиттал Темиртау», Казахстан - покупець був укладений експортний контракт купівлі-продажу № 4600012117 від 16.03.2012 р. та 11.12.2012 р. експортовано товар на суму 161 490,17 грн., дебіторська заборгованість погашена 11.01.2013 р.

Також, між ТОВ «Металпромекспорт» (покупець) укладено договір № 6 від 21.12.2012 року з ПАО «Єнакієвський коксохімпром» (продавець). На виконання умов договору поставлено товару на загальну суму 366 441,60 грн. з ПДВ, ( 305368,00 грн. сума без ПДВ та 61 073,60 грн. - сума ПДВ).

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у квітні 2013 року, що відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Між ТОВ «Металпромекспорт» - продавець та ОАО «Уральская Сталь», Росія - покупець, укладено експортний контракт купівлі-продажу № УС/13-33 від 01.02.2013 р. та експортовано товар на суму 324 720, 74 грн.

На виконання умов договору № 6 від 21.12.2012 року ПАО «Єнакієвський коксохімпром» поставив товар ТОВ «Металпромекспорт» на загальну суму 404 812,80 грн. з ПДВ, ( 337344,00 грн. сума без ПДВ та 67468,80 грн. - сума ПДВ)

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у червні 2013 року в сумі 3 628,80 грн. та липні 2013 р. в сумі 63 840,00 грн., що відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за червень та липень 2013 року.

На виконання умов експортного контракту купівлі-продажу № 4600012117 від 16.03.2012 р. та 11.12.2012 року ТОВ «Металпромекспорт» експортовано АО «АрселорМиттал Темиртау», Казахстан товар на суму 376 002,23 грн., дебіторська заборгованість погашена 10.07.2013 р.

При перевірці вищеназваних операцій відповідачем в Акті зазначено, що в результаті проведення вказаних господарських операцій підприємством отримано збиток в сумі 87 725,17 грн.: 949 938,31 грн. з ПДВ (купівля-продаж) «-» 862 213,14 грн. (здійснений експорт).

Також в Акті перевірки встановлено, що при проведенні операцій по експорту продукції підприємством не відбулося збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовили зростання власного капіталу. Крім того, в результаті проведення цих операцій не відбулось збільшення економічних вигод підприємства. Єдиною підставою проведення господарських операцій є формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призводить в подальшому до зменшення сплати поточних платежів з податку на прибуток та податку на додану вартість.

З даним висновком відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 5. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визначення доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції(операцій).

Згідно з п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визначається в разі наявності всіх наведених нижче умов, а саме: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товарів, інший актив), підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами), сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена, є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

При проведенні експортних операцій по реалізації продукції відбувається збільшення дебіторської заборгованості, яка в свою чергу визнається активом (п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість"), тобто відбувається збільшення активу.

В подальшому, при погашенні дебіторської заборгованості, тобто використанні активу, позивач отримує грошові кошти, тобто відбувається збільшення економіч них вигод.

Водночас з цим, на виконання умов Податкового кодексу України, для платників ПДВ визнано певні податкові пільги - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 5.2 вищевказаного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п.п. 195.1.1 п. 195.1. ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Згідно п.п.14.1.179 п.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, нарахована платником податку в звітному (податковому) період. Тобто, при нарахуванні заниженої ставки податку маємо зменшення зобов'язань при здійсненні експортних операцій.

Таким чином, з боку позивача було дотримано усіх вищевказаних умов, а саме: збільшення активу за рахунок збільшення дебіторської заборгованості за експортовану продукцію у розмірі 862 213,14грн. та за розрахунками з бюджетом в розмірі бюджетного відшкодування, згідно норм чинного законодавства; зменшення зобов'язань за рахунок використання зниженої ставки податку у розмірі 172 442,63 грн.; збільшення економічних вигод у розмірі грошових надходжень від покупця на користь ТОВ «Металпромекспорт» за експортовану продукцію у розмірі 862 213,14 грн. та у розмірі бюджетного відшкодування, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно п.п. 14.1.36 п.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. В свою чергу, дохід від реалізації товарів визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі (п. 135.4 ст. 135 ПКУ). При здійсненні експортних операцій ТОВ «Металпромекспорт» отримано дохід в розмірі 862 213,14грн., що відповідає ознакам господарської діяльності.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Тобто, під час проведення експортних операцій було визнано дохід у розмірі 862213,14 грн. та визначені витрати у розмірі 791 615,26 грн. Прибуток визнано в розмірі 70597,88 грн. Податок на прибуток задекларовано та сплачено вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України встановлено, що до доходів, що не враховуються для визначення об'єкта оподаткування відносяться суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Також в Акті перевірки зазначено, що у ТОВ «Металпромекспорт» не було передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих у зв'язку з придбанням зазначених товарів.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Цей пункт не має ніякого відношення до умов реалізації товарів, крім умов використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях. Операції з реалізації товарів на умовах експорту підлягають оподаткуванню. Тому право на віднесення сум ПДВ, нарахованих у зв'язку з придбанням зазначених товарів, зберігається в повному обсязі.

Вищезазначене свідчить, що підстав для зменшення сум валових витрат позивача та зменшення податкового кредиту у відповідача не було, а формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відбувалось у відповідності до вимог Податкового кодексу України з підтвердженням належним чином оформленими первинними документами (накладними) та податковими накладними, виданими постачальниками з додержанням вимог Закону.

В Акті перевірки відповідач наполягав на визначенні «ціна» та вказав, що до складу ціни можуть входити акцизний збір, податок на додану вартість, націнки постачальницько-збутових організацій, торгівельні надбавки або знижки. Однак, господарська діяльність будується на податковому на бухгалтерському обліку, де такий термін не використовується. Суд враховує, що Податковий кодекс України та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» будуються на поняттях «Вартість» та «Собівартість».

Так, в Положеннях (стандарті) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" в п.10 прописано, що до складу витрат входить Собівартість реалізованих товарів, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси". В свою чергу, в Положеннях (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" вказано, що придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків.

Відповідно до п.п.14.1.178 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вказані господарські операції позивача здійснювались згідно вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, пов'язані з реалізацією товарів, наданням послуг та спрямовані на отримання доходу, мають реальний характер, викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Використання цих активів дає можливість отримувати економічні вигоди, що є діловою метою господарської діяльності ТОВ «Металпромекспорт».

У зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі статті 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2 052,29 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № № 0002642205, 0002652205 від 13 вересня 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" судові витрати у розмірі 2052,29 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 06 листопада 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник