Ухвала суду № 35165363, 04.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

2

Справа №0907/2-2328/2011

Провадження 22ц/779/760/2013

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Фединяк В.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта-ОСОБА_3 представника ДМП -

Нищей Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на послуги теплопостачання, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся в суд із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплоенерго» 2677, 08 гривень боргу за надані послуги теплопостачання.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, внаслідок чого на 18. 06. 2010 року виникла заборгованість в сумі 2677, 08 гривень.

Протягом часу розгляду справи у зв'язку із збільшенням суми заборгованості представник позивача збільшував позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 5768, 48 гривень заборгованості за надані послуги теплопостачання на 14.05.2012 року.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт в скарзі зазначає, що заочний розгляд справи безпідставно був проведений без його участі, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» надавав йому послуги з теплопостачання, оскільки з 04 вересня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання не надавалися. Відключення від центрального опалення проведено комісією ЖЕО №7 та спеціалізованої ремонтно-аварійної дільниці.

Зазначені обставини підтверджується актом від 04 вересня 2009 року, згідно якого комісією зафіксовано цього ж дня факт виходу з ладу та демонтажу приладів опалення в квартирі.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника позивача, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що надає відповідачу послуги з теплопостачання від яких він не відмовився, однак останній не виконує належним чином зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5768, 48 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи позов вважав, що позивач відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення надавав ОСОБА_3 послуги з централізованого теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, тому стягнув 5768, 48 гривень заборгованості на 14.05.2012 року.

Однак, колегія суддів вважає, що таке рішення судом першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, тому є підстави для його зміни.

Суд першої інстанції ухвалив заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, а заяву про його скасування у зв'язку з фактичним ненаданням послуг з теплопостачання до квартири залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

аварія це - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) це - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

внутрішньобудинкові системи це - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення централізоване опалення це - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був взяти до уваги доводи, які надавав ОСОБА_3 зокрема, що послуги для централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 йому з 4 вересня 2009 року не надавались.

Відповідно до копії акту на а.с. 49 від 04 вересня 2009 року, в складі головного інженера та майстра ЖЕО №7, головного інженера спеціалізованої ремонтно-аварійної дільниці в квартирі відповідача під час гідравлічного випробовування системи виявлено вихід з ладу приладів опалення, які не підлягають подальшій експлуатації і дані прилади опалення були демонтовані. Таким чином, у випадку з відповідачем ОСОБА_3 відсутній факт самовільного відключення від системи теплопостачання, а відключення мало місце внаслідок аварії з участю представників балансоутримувача будинку, в якому знаходиться квартира.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції і цього не заперечує представник позивача, про демонтаж приладів опалення відповідно до складеного акту ОСОБА_3 повідомив Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго», на що ними 7 жовтня 2009 року складено акт що він самовільно відключився від системи центрального опалення, а у помешканні змонтоване індивідуальне опалення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення представника позивача вимог апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_3 самовільно відключився від системи центрального опалення, тому повинен сплачувати заборгованість за теплопостачання до 14 травня 2012 року, оскільки факт самовільного відключення спростовується актом від 04 вересня 2009 року складеного головним інженером та майстром ЖЕО №7, головним інженером спеціалізованої ремонтно-аварійної дільниці.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що у відключеній квартирі від теплопостачання індивідуальне опалення не змонтоване, для опалення використовує електрокамін та у зв'язку з цим сплачує за використану електроенергію.

Зазначених обставин представник позивача в засіданні апеляційного суду не заперечувала.

Судом також з'ясовано, що жодна із сторін заходів для відновлення теплопостачання не вживала.

Тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення з відповідача на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року N 1268, ст. ст. 526-527 ЦК стягувати за надані послуги для теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в сумі 5768, 48 гривень. Стягнення заборгованості за теплопостачання можливе тільки до відключення квартири в результаті аварії 4 вересня 2009 року, тобто тільки за надання послуг.

Відповідно до поданих розрахунків на а.с. 4 за відповідачем з 2007 року по 3 вересня 2009 року рахується 1240 гривень заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що й підлягає стягненню на користь позивача.

У зв'язку із зазначеними обставинами рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги підлягає зміні.

На підставі 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»;

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2012 року в частині стягнення 5768, 48 гривень заборгованості за послуги теплопостачання змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 1240 гривень заборгованості за надані послуги теплопостачання в період з 2007 року по 3 вересня 2009 року.

В решті заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко