Постанова № 35165246, 24.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року 16:55Справа № 808/6665/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Проніної С.М.

представника відповідача Лабур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Консат»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСАТ» (далі - позивач або ТОВ «НВП «КОНСАТ») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області), в якому позивач просив суд скасувати повідомлення-рішення №0001242211 від 27.05.2013р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 104427,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 83542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20885,50 грн.; повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «НВП «КОНСАТ» (код за ЄДРПОУ 30293810, р/р 26003001000344 в ПАТ «МОТОР-БАНК» м. Запоріжжя, МФО 313009) судові витрати у розмірі 1045,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вимога контролюючого органу про надання документів для проведення позапланової документальної виїзної перевірки є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України, а отже є незаконними. Крім того, позивач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «КОНСАТ» розпочата та здійснена посадовими особами ДПІ Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області з грубими порушеннями діючого законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення відповідачем не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, не здійснено зустрічних звірок. Висновки викладені в акті перевірки ТОВ «НВП «КОНСАТ» №131/22-1109/30293810 від 14.05.2013 р. ґрунтуються на висновках акту зустрічної звірки по постачальнику позивача ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №12/22-4/35412352 від 16.01.2013р., в якому зазначено що угоди здійснені з покупцем ТОВ «НВП «КОНСАТ» не мали реального характеру та не пов'язані з господарською діяльністю позивача та про неможливість проведення перевірки у постачальника ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв'язку із його відсутністю на адресі реєстрації. Також, позивач вказує на те, що податкові органи не можуть нараховувати податкові зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємства та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті такого податку продавцем, оскільки діюче законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях №1234/10-014 від 15.08.2013 р., відповідач зазначає, що постачальник позивача ТОВ «Ірпінь Девелопмент» мало 8 стан (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), посилається на висновки акту зустрічної звірки №12/22-4/35412352 від 16.01.2013 р. «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 35412352) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «НВП «Консат» (код за ЄДРПОУ 30293810) та ПРАТ «Креатив» (код за ЄДРПОУ 31146251), за період жовтень 2012 р.», яким визнано, що угоди здійснені з покупцем ТОВ «НВП «КОНСАТ» не мали реального характеру та не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ «НВП «Консат» зареєстровано як юридична особа 12.02.1999 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, 23.02.1999 року взято на податковий облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за №459.

З 23.04.2013 р. по 29.04.2013 р. на підставі направлення від 23.04.2013р. №549, виданого ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС Мамбик Анжелікою Миколаївною, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 23.04.2013 р. №490 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСАТ» (далі по тексту ТОВ «НВП «КОНСАТ») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 35412352).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення вимог п.п. 14.1.27, п.14.1 ст. 14, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України внаслідок чого підприємством ТОВ «НВП «Консат» занижено податок на прибуток на загальну суму 83542 грн., у т.ч. по періодах - за 4 квартал 2012 р. у сумі 83542 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт №131/22-1109/30293810 від 14.05.2013 р.

27 травня 2013 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0001242211, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 104427,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 83542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20885,50 грн.

Суд не може погодитися з висновками податкового органу з огляду на наступне.

14.09.2012 року між «НВП «КОНСАТ» (замовник) і ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (виконавець) укладено договір №1806/12.

Предмет договору регулює розділ 1 Договору (мовою оригіналу): «Исполнитель обязуется поставить в соответствии с требованиями договора, а заказчик оплатить и принять следующую продукцию (товар): комплектующие изделия и материалы.

Развёрнутая номенклатура (ассортимент) продукции (товара)указывается в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся неотьемлемой его частью.».

Відповідно до розділу 3 Договору: «Поставка продукции (товара) производится в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчётный счёт Исполнителя.

…Датой поставки продукции (товара) считается дата оформления «Акта выполненных работ». Поставка продукции (товара) осуществляется автотранспортом Исполнителя.».

Як додатком до вищезазначеного договору складено Специфікації №1 від 21.09.2012р., №2 від 25.09.2012 р., №3 від 01.10.2012р. в яких наведено номенклатуру та кількість поставленої продукції (товару).

На виконання зазначених специфікацій, згідно з умовами Договору, сторонами складені акти-здачі виконаних робіт: №1 від 15.10.2012 р. на суму 232470,00 грн., №2 від 15.10.2012 р. на суму 225360,00 грн., №3 від 29.10.2012 р. на суму 19550,00 грн.; податкові накладні №29 від 15.10.2012 р., №30 від 15.10.2012 р. на суму 225360,00 грн., №46 від 30.10.2012 р. на суму 19550,00 грн..

Факт оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями №126 від 24.10.2012 на суму 232470,00 грн., №127 від 24.10.2012 у сумі 225360,00 грн. і №129 від 30.10.2012 на суму 19550,00 грн. Оплата здійснена у повному обсязі.

Використання отриманого від ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» продукції (товару) у власній господарській діяльності позивача та факт подальшої реалізації підтверджується наданими до суду договорами, укладеними між позивачем ТОВ «НВП «КОНСАТ» і ДП ЗМКБ «Прогрес» і ВАТ «Мотор Січ».

Відповідно до вимог ст.44 Податкового кодексу України виконання умов договору на поставку комплектуючих матеріалів, укладеного між позивачем та його постачальником ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», підтверджено належним чином оформленими документами.

Статтею 138 Податкового кодексу України визначено склад витрат та порядок їх визнання, а саме: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.».

Суму 397817 грн., сплачену позивачем постачальнику ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», позивачем віднесено до складу валових витрат у 4 кварталі 2012 року правомірно згідно з вимогами ст.138 Податкового Кодексу України.

Стаття 138 Податкового кодексу України визначає склад витрат та порядок їх визнання, а саме: витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п.138.8 ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну)».

На підставі викладеного та наявних первинних документів Позивачем сформовано суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 4 квартал 2012 р. у сумі 397817 грн.

Висновок щодо постачальника позивача в акті перевірки №131/22-1109/30293810 від 14.05.2013 р. ґрунтується на акті позапланової невиїзної перевірки, акту незнаходження контрагента-постачальника на адресі реєстрації та про неможливість вручення повідомлення про здійснення перевірки постачальника. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі №808/4828/13-а за позовом ТОВ «Ірпінь Девелопмент» до Ірпіньської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії вимоги позивача було задоволено в частині - визнано протиправними дії Ірпіньської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС щодо викладення в акті №12/22-4/35412352 висновків про нікчемність угод, укладених ТОВ «Ірпінь Девелопмент» з ТОВ «НВП «Консат» за період жовтень 2012р. ; визнано протиправними дії Ірпіньської ОДПІ Київської області ДПС щодо самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Ірпінь Девелопмент», здійснених на підставі акту про проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Ірпінь Девелопмент» із ТОВ «НВП «Консат» за період жовтень 2012 р.; зобов'язано Ірпінську ОДПІ Київської області відтворити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Ірпінь Девелопмент», задекларованих ТОВ «Ірпінь Девелопмент» на підставі відповідних декларацій за період вересень - листопад 2012 р. Постанова набрала законної сили з 13.08.2013р.

Постачальник ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на момент здійснення операцій з постачання Позивачеві матеріалів, товарів, послуг був належним чином зареєстрований як юридична особа так і як платник податку на додану вартість та, відповідно володіло достатнім обсягом правосуб'єктності.

Про реальність господарських операцій між ТОВ «НВП «КОНСАТ» та його постачальником ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» свідчать наявні первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення, рахунки, бухгалтерські регістри та інші первинні бухгалтерські документи які використовуються для внутрішнього обліку), які підтверджують факт виготовлення електронних компонентів для літаків, подальшої їх реалізації з націнкою іншим контрагентам позивача - ДП ЗМКБ «Прогресс» і ВАТ «Мотор Січ».

Викладені в Акті №131/22-1109/30293810 від 14.05.2013 р. висновки відповідача, як суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України джерел - для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: - п.п. 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; - п.п. 83.1.2. податкова інформація; - п.п. 83.1.3. експертні висновки; - п.п. 83.1.4. судові рішення; - п.п. 83.1.5. виключено; - п.п. 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про відсутність трудових ресурсів, про відсутність фактичного постачання товару, про відсутність інформації про виробничі потужності, про відсутність первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення діяльності акт перевірки не містить.

Викладені в акті перевірки №131/22-1109/30293810 від 14.05.2013 р. висновки Відповідача як суб'єкта владних повноважень, про порушення постачальником Позивача (ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ») вимог ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються доказами наявними в акті, доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Так, виходячи з положень Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", випливає, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією - є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України. Правочини, укладені між Позивачем і постачальником ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в судовому порядку не визнано недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених первинних документів (накладних, податкових накладних, розрахункових, платіжних та інших документів), обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Крім того, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі №808/2165/13-а за позовом ТОВ «НВП «КОНСАТ» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000172214/1108 від 11.02.2013р. - задоволено. (Повідомлення-рішення форми «Р» №0000172214/1108 від 11.02.2013р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 99453,75 грн. було прийнято за результатами перевірки акт №8/22-1421/30293810 від 24.01.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «КОНСАТ» (ЄДРПОУ 30293810) з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (ЄДРПОУ 35412352) їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 р.».).

На підставі викладеного суд вважає, що господарські операції позивача ТОВ НВП «Консат» з ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача ТОВ «НВП «КОНСАТ», а відтак ним (ТОВ «НВП «КОНСАТ») правомірно віднесено до складу валових витрат суми, сплачені постачальнику за продукцію (комплектуючі вироби, матеріали) у сумі 397817 грн., та як наслідок цього в нього відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 83542,00 грн.

Суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В силу ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади , органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно із ч.3 ст.2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто розумного строку.

Відповідно до ст..ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст..86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0001242211 від 27.05.2013 винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Консат» (ЄДРПОУ 30293810) суму судового збору у розмірі 1 045 грн. 00 коп. (одна тисяча сорок п'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака