Ухвала суду № 35161112, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

04.11.13 № 910/21180/13. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-3/7980-2012 від 09.08.2012 за нововиявленими обставинами

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»

про спонукання виконати умови договору лізингу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»

про стягнення 1 139 603,17 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №5011-3/7980-2012, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2012 у спарві №5011-3/7980-2012 відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ТОВ "Розагропродукт" про стягнення заборгованості у сумі 1139603,17 грн.

01.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" вих. №164 від 29.10.2013 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №5011-3/7980-2012 за нововиявленими обставинами.

Заявник в обгрунтування своєї позиції зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що ставка LIBOR 3M не є загальновідомою.

Проте заявник вказує на те, що Листом Національного Банку України від 17.09.2013 №29-211/1316/ було зазначено, що Законом України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду). купівлю - продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Процентна ставка LIBOR є найбільш широковідомою індикативною процентною ставкою, що використовується як базова ставка при визначенні змінюваних процентних ставок на світовому ринку позичкового капіталу.

Заявник вважає, що у даному випадку є всі підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №5011-3/7980-2012 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає факт загальновідомості ставки LIBOR.

Заявник наголошує на тому, що про існування нововиявлених обставин ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" дізналося 17.09.2013.

Дослідивши вказану заяву разом з додатками суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення Господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Як вбачається з заяви, про існування обставин, які заявник вважає нововиявленими, заявнику стало відомо 17.09.2013. Таким чином, місячний строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами сплив 17.10.2013.

Заява №164 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі 5011-3/7980-2012 за нововиявленими обставинами датована 29.10.2013 та подана до Господарського суду міста Києва 01.11.2013, про що свідчить штамп канцелярії суду від 01.11.2013, вх. №21180/13.

Пунктом 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зі змінами і доповненнями, визначено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником не надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Імперативною нормою, викладеною у п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При цьому, згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Проте, у наданому разом з заявою платіжному дорученні №352 від 29.10.2013 відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка позивача, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, 2.21, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Пунктом 2.22 вказаної Постанови передбачено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в платіжному дорученні №352 від 29.10.2013 в графі: "Призначення платежу" зазначено код 22030001. В той час, відповідно до платіжних реквізитів для перерахування судового збору в графі "Призначення платежу" має міститись код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа, а саме в даному випадку має бути зазначено код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487.

Таким чином, платіжне доручення №352 від 29.10.2013 не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви вих. №164 від 29.10.2013 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №5011-3/7980-2012 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що заявником не виконані вимоги статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-3/7980-2012 від 09.08.2012 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 1 ч. 5 ст. 113, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-3/7980-2012 від 09.08.2012 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало