Ухвала суду № 35161101, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2013 Справа № 912/518/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Босонченко О.М., довіреність № 312 від 20.04.12;

від позивача: Чорноткач С.М., довіреність № 1466-13/Кр від 30.09.13;

від позивача: Тімченко С.В., довіреність № 223-10 від 26.04.13;

від відповідача: Яковлєв Ю.В., довіреність № 07/01-108 від 19.12.12;

від відповідача: Петровський А.Ю., довіреність № 07/01-84 від 19.12.11.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 року у справі №912/518/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

про стягнення 20 553 307,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 року у справі №912/518/13 (головуючий суддя: Шевчук О.Б., судді: Змеул О.А., Поліщук Г.Б.) позов задоволений частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" - 10 024 925,50 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу, 400 000,00 грн. збитків від сплати штрафних санкцій та 68 820 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

В матеріалах справи міститься відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

12.11.2013 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної технічно-економічної експертизи. Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної технічно-економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними питаннями в даній справі є:

- обсяг ремонтних робіт, необхідних для усунення аварійної ситуації, оскільки позивач вважає, що можна було обмежитись заміною ущільнюючої прокладки, а відповідач наполягає на вмонтуванні до ділянки газопроводу котушки, що і стало предметом договору №31/01-85-ДВР/2013 від 25.03.2013 року, укладеного між сторонами;

- нормовитрати часу, який необхідний для здійснення ремонтних робіт з метою ліквідації аварійної ситуації, нормовитрати часу робіт, які були фактично здійснені, і межі цих нормовитрат, а також питання про те, який час нормовитрат відноситься до вимушеного простою позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму ВГС України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі №912/518/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №912/518/13 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 року комплексу технічно-економічну судову експертизу, із залученням фахівців проектування, експлуатації та будівництва газопроводів.

Проведення комплексної технічно-економічної судової експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/ кім. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити нормативний час, необхідний для виконання робіт із ліквідації аварійної ситуації згідно з вимогами Типових норм часу на технічне обслуговування і ремонт обладнання газового господарства, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях та секретаріату ВЦРПС від 05.10.1987 року №602/28-54?

2. Чи можливо усунути аварійну ситуацію шляхом заміни ущільнюючої прокладки між фланцевими з'єднаннями газопроводу, чи слід здійснювати врізання котушки?

3. Яка сукупна тривалість нормативів часу, встановленого для виконання тих робіт, які були необхідні для ліквідації аварійної ситуації, здійснення ремонту газопроводу і відновлення газопостачання ВАТ «Креатив» з урахуванням нормативів часу, відпущених для відключення і відновлення тиску газу?

4. Яка максимально допустима тривалість часу, необхідного для виконання робіт щодо ліквідації аварійної ситуації, здійснення ремонту газопроводу і відновлення газопостачання ВАТ «Креатив»?

5. Чи були дотримані або максимально допустимі нормативи часу при проведені ремонтних робіт на пошкодженій ділянці газопроводу? Чи було допущено перевищення цих нормативів і наскільки?

6. Який розмір збитків завдано вимушеним простоєм ВАТ «Креатив» з урахуванням перевищення встановлених нормативів для ліквідації аварійної ситуації, здійснення ремонту газопроводу і відновлення газопостачання?

Враховуючи згоду сторін, витрати з оплати вартості комплексної технічно-економічної судової експертизи у справі покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст. 40 ГПК України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення експертизи.

Сторін у справі попередити про стягнення з винної сторони штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст.ст. 83, 99 ГПК України за ухилення від виконання вказаних апеляційним господарським судом дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 року у справі №912/518/13 - зупинити на період проведення комплексної технічно-економічної судової експертизи.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик