Ухвала суду № 35161090, 07.11.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 листопада 2013 року справа № 919/1054/13за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белизна»,

(99040, м. Севастополь, вул. Промислова,7)

до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багрій А.О.

(01004, м. Київ, вул. Басейна,10, кв.29

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107А)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Белизна»,

(99040, м. Севастополь, вул. Промислова,7)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис»

(99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7а)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій ,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представників позивача за первісним позовом - Заєць С.А., довіреність б/н від 22.02.2013; Михашула Є.І., довіреність б/н від 08.10.2013;

представників відповідача за первісним позовом - Трохимчука О.І., довіреність б/н від 07.05.2013, Маселко Р.А., довіреність б/н від 03.12.2012,

представники третіх осіб - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Белизна" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. за реєстром №16, а також визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ТОВ "Белизна", що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Промишленна,7 вчинений 13.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О., за реєстром №946.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.09.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 09.10.2013 відкладався на 22.10.2013. Також, в судовому засіданні 09.10.2013 було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.01.2011, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П., виселення та зобов'язання вчинити певні дії і стягнення штрафних санкцій за цим договором. Крім того, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Промпродсервис" та на стороні відповідача за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. Розгляд справи 22.10.2013 відкладався на 07.11.2013.

В судовому засіданні 07.11.2013 представник позивача за первісним позовом підтримав раніше надане ним письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.2, а.с. 1-3), зазначивши, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого 13.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. відкрито виконавче провадження на звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 2909,8 кв.м., розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Промишленна,7, яке належить на праві власності ТОВ "Белизна" на користь ПАТ "ПроКредитБанк". Таким чином, на думку представника, ПАТ "ПроКредитБанк" вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вчинення виконавчого напису нотаріусом та звернення в Державну виконавчу службу України для виконання даного способу захисту своїх прав.

В судовому засіданні 07.11.2013 представник відповідача за первісним позовом підтримав раніше надані ним письмові пояснення зокрема по суті клопотання про припинення провадження у справі (т.2, арк.с. 42-44) зазначивши, що на даний момент виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №946 від 30.12.2012 не закінчено, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі цього виконавчого напису нотаріуса не здійснено, що також не спростовується представником позивача за первісним позовом, а тому вважає, що твердження позивача за первісним позовом стосовного того, що ПАТ "ПроКредитБанк" реалізовано можливість звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали наданого клопотання про припинення провадження у справі, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О., на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат", було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно (т.1, а.с. 43-45), а саме:

- комплекс будинків будівель та споруд, загальною площею 2909,8 кв.м., розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Промишленна,7;

Вказане майно належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛИЗНА" та на підставі Договору іпотеки від 05.01.2011 передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк", з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами: Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011, Договору про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011, договору про надання траншу №2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012, договору про надання траншу №2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2011 укладеними між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Промпродсервис".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" у розмірі 10264228,58 грн. шляхом перерахування їх на рахунок стягувача.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.03.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №946 від 30.12.2012 (т.2, а.с. 4).

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частина 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, - виконавчого напису нотаріуса або - згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Станом на теперішній час, стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у процесі виконавчого провадження не відбулося та позивачем за первісним позовом не представлено доказів, відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, фактичного виконання зобов'язань перед відповідачем за первісним позовом.

За таких обставин, оскільки забезпечене іпотекою зобов'язання за кредитним договором позивачем за первісним позовом не виконується та в процесі виконавчого провадження звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, тому на думку суду відповідач за первісним позовом мав право обрати інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ч.3 статті 33 Закону України "Про іпотеку". Таким способом, зокрема є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Щодо посилань представника позивача за первісним позовом на відсутність предмету спору, в наслідок чого на норми п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

У пункті 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Однак, позивачем за первісним позовом не надано належних доказів відсутності предмету спору за зустрічним позовом в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а навпаки ним не визнаються дані вимоги, що також свідчить про наявність предмету спору.

Посилання представника позивача за первісним позовом як на підставу припинення провадження в частині вимог серед іншого на положення пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України також не можуть бути прийняті судом, з огляду на таке.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, з огляду на норми статті 87 Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса відсутні повноваження щодо вирішення господарських спорів, тобто нотаріуси не вирішують господарський спір шляхом вчинення виконавчого напису, а звертають стягнення на заставлене майно у випадку подання документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині вимог зустрічного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.32-34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства за обмеженою відповідальністю «БЕЛИЗНА» про припинення провадження у справі №919/1054/13 в частині вимог зустрічного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Суддя С.О. Щербаков