Рішення № 35161058, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17284/13 04.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Стрпахова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14241,14 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Пешков О.О. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Стрпахова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14241,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.07.10р. по вул.Берковецька, 6, в м.Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Самшит», під керуванням Бабича В.П., та транспортного засобу "Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ, що належить Катюжанській Н.В., під керуванням Катюжанського І.М. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Самшит» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ .

Ухвалою Господарського суду міста Києва суддею Самсін Р.І. порушено провадження у справі №910/17284/13 та призначено розгляд справи на 20.09.13р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/677 від 20.09.13р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/17284/13, за наслідком проведення якого справу №910/17284/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.13р. справу №910/17284/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 04.11.13р. не з'явився, через канцелярію суду 23.09.13р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з перебуванням представника позивача в судовому засіданні Господарського суду Львівської області.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що позивачем 30.09.13р. було отримано ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження від 20.09.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження від 20.09.13р. було надіслано судом за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

04.11.2013р. у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 04.11.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Граве Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самшит» (страхувальник) укладено Договір страхування №0130.0030-0242.1014 від 17.09.09р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ.

24.07.10р. по вул.Берковецька, 6, в м.Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Самшит», під керуванням Бабича В.П., та транспортного засобу "Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ, що належить Катюжанській Н.В., під керуванням Катюжанського І.М., що підтверджується Довідкою №2880 від 30.07.10р., виданою ВДАІ Святошинського РУГУ МАС України в м.Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.07.10р. о 14:10 год. Катюжанський І.М., керуючи транспортним засобом "Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ на території стоянки магазина «Епіцентр» по вул.Берковецька, 6, в м.Києві при перетинанні проїзних частин дороги, не надав дорогу транспортному засобу "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ, під керуванням Бабич В.П., внаслідок чого, сталося зіткнення та пошкоджено транспорті засоби.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2010р. у справі №3-5515 водія автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ Катюжинського І.М., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №0256 від 12.08.10р. про оцінку автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ та вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу становить 21774,70 грн.

Страховим актом №СНТ/0130.0030-0242.1014/1 пошкодження транспортного засобу марки "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.07.2010р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14751,17 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про виплату страхового відшкодування від 16.08.10р., страхове відшкодування у розмірі 14751,17 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням №0013340 від 09.09.2010р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2010р. у справі №3-5515, відповідно до якої Катюжинського І.М., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана власнику транспортного засобу "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ, повинна бути відшкодована Катюжинським І.М

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8874012.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного "Mitsubishi", державний реєстраційний номер СА7908АТ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8874012, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 14241,17 грн. (14751,17 грн. - 510 грн. = 14241,17 грн.).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих.№ 27855 від 03.08.12р. на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 14751,17 грн.

Листом вх.№28567 від 23.08.13р. відповідач повідомив позивача про необхідність надання копії водійського посвідчення Бабич В.П; довіреності на право керування ТЗ Бабичем В.П. (подорожнього листа на дату ДТП); копій документів, що підтверджують трудові відносини між ТОВ «Самшит» та Бабичем В.П. (наказ про призначення на посаду, трудовий договір та ін.); копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", державний реєстраційний номер AА0023СВ. Як вказує позивач, листом вих. №29354 від 14.09.12р. позивачем на адресу відповідача було направлено копії витребуваних відповідачем документів, однак, страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна", реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 14241,14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, буд.11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (79044, м.Львів, вул.Метрологічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 19243047) страхове відшкодування в розмірі 14241 (чотирнадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 14 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.11.13р.

Суддя Капцова Т.П.