29.01.09
Справа № 15/450-08.
за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради,
м. Суми
до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення заборгованості по
орендній платі 7622 грн. 89 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 08.01.2009р.
Від відповідача: ОСОБА_3,
довіреність б/н від 02.12.2008р.
Прокурор: не з'явився
Суть спору: Прокурор в інтересах
держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь міського
бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 7622 грн. 89 коп. згідно
договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2 від 20.09.2007р.
Відповідач в судове засідання
22.12.2008р. подав клопотання про залишення позову прокурора м. Суми в
інтересах управління майна комунальної власності Сумської міської ради без
розгляду, оскільки відповідач вважає, що позивач не здійснює повноважень
держави у спірних правовідносинах, отже порушення інтересів держави у даному
випадку відсутні.
В дане судове засідання позивачем
подано уточнення позовних вимог №127/01-09 від 28.01.2009р., в якому він
зазначає, що станом на 01.01.2009р. відповідач має заборгованість у сумі 7988
грн. 83 коп., тому позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 7988 грн. 83 коп. заборгованості згідно договору оренди нерухомого
майна НОМЕР_2 від 20.09.2007р., а саме: 7401 грн. 37 коп. боргу по орендній
платі та 587 грн. 46 коп. пені, яка нарахована відповідно до п. 4.7 договору.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.
Також позивачем пояснено, що відповідно
до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.11.2008р. приміщення
були передані орендодавцю у зв'язку з розірванням договору оренди нерухомого
майна НОМЕР_2 від 20.09.2007р.
Прокурор в дане судове засідання подав
відзив на клопотання відповідача про залишення позову прокурора м. Суми в
інтересах управління майна комунальної власності Сумської міської ради без
розгляду, який витребовувався ухвалою суду від 22.12.2008р. Так, прокурором
зазначено, що у відповідності до ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів в наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються відносинах між ними
або з державою. А дії відповідача щодо несплати заборгованості по договору
оренди, порушують чинне законодавство, яке регулює відносини щодо оренди
комунального майна та призводять до неефективного та збиткового використання
комунального майна. Тому, оскільки відповідно до ст. 121 Конституції України на
прокуратуру покладено представництво інтересів в суді у випадках визначених
законом, прокурор вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
Відповідач в судовому засіданні усно
пояснив, що по уточненій сумі боргу у розмірі 7988 грн. 83 коп. він заперечень не має.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
20.09.2007р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір оренди НОМЕР_2, відповідно п. 1 якого
позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове
платне користування на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, дитячий парк «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 28,3
кв.м., право на оренду якого орендар одержав на підставі наказу управління
майна комунальної власності Сумської міської ради від 27.08.2007р. №136/01-09.
Майно було передано в оренду для
організації дитячого дозвілля.
Відповідач вступив у строкове платне
користування майном згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від
20.09.2007р. (додаток №2 до договору оренди НОМЕР_2 від 20.09.2007р.).
Відповідно до п. 6.2.5
договору орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок
міського бюджету.
Згідно п. 4.3 договору оренди орендна
плата за орендований об'єкт сплачується
орендарем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.
Пункт 4.4 договору оренди орендна плата
з урахування ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету і
відповідно до п. 4.1 договору - оренда плата за об'єкт оренди розраховується на
підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради, а
базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської
міської ради.
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував,
проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по сплаті орендних платежів в загальній сумі 7622 грн. 89
коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме
інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 01.11.2008
року.
Тому, позивач був вимушений
звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.
В дане судове засідання позивачем
подано уточнення позовних вимог №127/01-09 від 28.01.2009р., в якому він
зазначає, що станом на 01.01.2009р. відповідач має заборгованість у сумі 7988
грн. 83 коп., тому позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 7988 грн. 83 коп. заборгованості згідно договору оренди нерухомого
майна НОМЕР_2 від 20.09.2007р., а саме: 7401 грн. 37 коп. боргу по орендній
платі та 587 грн. 46 коп. пені, яка нарахована відповідно до п. 4.7 договору.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.
Також позивачем пояснено, що відповідно
до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.11.2008р. приміщення
були передані орендодавцю у зв'язку з розірванням договору оренди нерухомого
майна НОМЕР_2 від 20.09.2007р., а п. 4.9 договору оренди встановлено, що нарахування орендної
плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди у
разі припинення дії договору.
Відповідач в судовому засіданні усно
пояснив, що по уточненій сумі боргу у розмірі 7988 грн. 83 коп. він заперечень не має, а в судове засідання
22.12.2008р. відповідачем було подано клопотання про залишення позову прокурора
м. Суми в інтересах управління майна комунальної власності Сумської міської
ради без розгляду, оскільки відповідач вважає, що позивач не здійснює
повноважень держави у спірних правовідносинах, отже порушення інтересів держави
у даному випадку відсутні.
В дане судове засідання прокурор подав
відзив на клопотання відповідача про залишення позову прокурора м. Суми в
інтересах управління майна комунальної власності Сумської міської ради без
розгляду, який витребовувався ухвалою суду від 22.12.2008р. Так, прокурором
зазначено, що у відповідності до ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів в наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються відносинах між ними
або з державою. А дії відповідача щодо несплати заборгованості по договору
оренди, порушують чинне законодавство, яке регулює відносини щодо оренди
комунального майна та призводять до неефективного та збиткового використання
комунального майна. Тому, оскільки відповідно до ст. 121 Конституції України на
прокуратуру покладено представництво інтересів в суді у випадках визначених
законом, прокурор вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та оскільки ст. 2
ГПК України передбачає, що господарські суди порушують справи за позовними
заявами прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави,
а поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на
захист інтересів держави, тому клопотання позивача щодо залишення позову
прокурора м. Суми в інтересах управління майна комунальної власності Сумської
міської ради без розгляду задоволенню не підлягає.
Таким чином, на день розгляду справи в
суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі, згідно
заяви про уточнення позовних вимог, складає 7401 грн. 37 коп., що
підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та
надходження орендної плати станом на 01.01.2009 року.
Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу
України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України
визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст.
526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів
сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача,
тому суд позовні вимоги в частині
стягнення 7401 грн. 37 коп. заборгованості по орендній платі, вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193
Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, позивач згідно заяви про уточнення позовних вимог просить
стягнути з відповідача 587 грн. 46 коп. пені, яка нарахована відповідно до п.
4.7 договору, яким передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або
не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до
чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 587 грн. 46 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку
позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, тому заперечення відповідача не можуть бути
взяті судом до уваги, а позовні вимоги в зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного
Кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в доход міського
бюджету (р/р 34226999700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код
отримувача 23636315, код платежу 22080401) 7401 грн. 37 коп. боргу по орендній платі, 587 грн. 46 коп.
пені.
3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в доход державного
бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код
22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.
4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в доход державного
бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код
23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
В судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано
02.02.09 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3515569 ?
Документ № 3515569 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3515569 ?
Дата ухвалення - 29.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3515569 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3515569 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3515569, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 3515569, Господарський суд Сумської області було прийнято 29.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3515569 відноситься до справи № 15/450-08
Це рішення відноситься до справи № 15/450-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
