Постанова № 35154446, 24.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа №805/12409/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ламєкіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_3 до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпрємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив визнати протиправними дії щодо формування висновків в акті про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1; визнати протиправними дії щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1; зобов'язати відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10 липня 2013 по 16 липня 2013 року Словянською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 246066404626) за жовтень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1. Перевіркою встановлені порушення відсутності поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, чим зменшені податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 84663,00 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, чим зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 75595,00 грн. Виходячи з наведеного, в акті перевірки відповідач вважає, що ФО-П ОСОБА_3 здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової виходи третім особам.

Позивач не погоджується з викладеними в акті перевірки висновками, які були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тому факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними. На підставі вищенаведеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що була проведена документальна невиїзна перевірка Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 246066404626) за жовтень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, на підставі якої було складено акт від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1.

Вказував, що фактично, юридичне значення для позивача мають рішення, прийнятті за результатами перевірки, а не сама перевірка, до проведення якої позивач допустив посадових осіб ДПІ чи акт цієї перевірки. Відтак і способом захисту порушеного права можливе оскарження до суду рішень, прийнятих вже за результатами перевірки.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ФО-П ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Словянської міської ради з 17.02.2010 року за номером 2 277 000 0000 009914, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 33), витяг з ЄДР (а.с. 31-32).

Позивач є платником податків і зборів, є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2010 року за № 100272197 (а.с. 34).

10.07.2013 року Словянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області був прийнятий наказ № 34 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3, зокрема, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 246066404626) за жовтень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року. Зазначений наказ був прийнятий з посиланням на п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, а перевірку призначено провести з 10.07.2013 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 9).

Пізніше, відповідачем був складений акт від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 246066404626) за жовтень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року. За висновками акту перевірки встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 порушено в частині відсутності поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, чим зменшені податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 84663,00 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, чим зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 75595,00 грн.

У відповідності до п. п. 41.1.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для прийняття відповідчем наказу № 34 від 10.07.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 є акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року та № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року на підставі, яких не підтверджено поставку товарів підприємствам-покупцям, в тому числі ФО-П ОСОБА_3 У зв'язку з чим встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Матадор» та ПП «АТМ» з їх контрагентами, які здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до п.75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В акті перевірки відсутні посилання на первинні документи позивача, або на відмову в наданні таких первинних документів.

Таким чином, в порушення встановленого Податкового кодексу України порядку податковим органом Словянською ОДПІ не були вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, у звязку із чим суд вважає висновки акту перевірки щодо нікчемності угод, укладених позивачем з іншими суб'єктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, необґрунтованими.

Крім того, акт перевірки від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1 не доводить умислу ФО-П ОСОБА_3 на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях відповідача щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Словянською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

У звязку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1, судом визнаються обґрунтованими.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не було вжито заходів, передбачених нормами Податкового кодексу України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що оскільки, за результатами проведеної перевірки позивача, податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалися та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_3 до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо формування висновків в акті про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1; визнання дій протиправними щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1; зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Визнати дії Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області протиправними щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1.

Зобов'язати Словянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 11 (одинадцять) грн. 47 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 24 жовтня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 29 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.